The government should sometimes infringe on people's freedom for the security of society
To what extent do you agree or disagree with this statement?
--------------------------------------------------------------
There has always been an issue of how often the government can intervene in people's lives to maintain the security of society. It is a common belief that the government should sometimes offend citizens' freedom for the safety of society. Nevertheless, I fully disagree with the opinion because the government's interference can cause a privacy issue and it is possible to sustain the secureness of society with only the police force.
To
begin with, the intervention of the government can cause a serious problem in
folk's (전형적인 구어 중 하나이므로 가급적이면 대체해주시는 게 좋습니다.) privacy. There is no exact standard of what adequate infringement is;
thus, some people may feel uneasiness toward the government's limitation.
According to a survey, 90 percent of people strongly object to the
administration's invasion for any reason. (이렇게 숫자만 붙이는 건 아무 의미 없습니다. 여기에 대해서는 총평에서 조금 더 말씀드릴게요.) This shows that privacy is a (문법만 수정하자면 이렇게 되는데, 애초에 이런 문맥에서 쓰이는 way 도 구어에 해당합니다. 한국어로 치면 '완전 중요해' 에서 '완전' 정도로 보시면 돼요.) way
important than the security of society.
Next, the safety of society can be fully protected by the police force. Without government, only police can keep society secure only if the government entitles them to a strong authority. For instance, Singapore is more secure than Korea. Both countries have the same extent of intervention from the administration. Nevertheless, police in Singapore are given more power than one in Korea. This demonstrates that whether the safety is maintained or not is decided by the police force, not the government. (모든 국가에 대해서는 저도 잘은 모르겠지만, 대한민국을 포함한 대부분 국가에서 경찰은 곧 행정부 소속이라는 점에서 이 내용은 사실 적절하지 않긴 합니다만....6.5에서 그렇게 중요한 사항은 아니므로 일단 참고만 해주세요.)
To sum up, the government should not infringe on citizens' rights due to the issue of privacy and the high likelihood of a solution only with police for the secureness of society. I strongly believe that the less the government tries to intervene, the better it is for citizens.
------------------------------------------------------------
6.5 목표로 공부하고 있습니다!
267자입니다.
비밀번호는 1234입니다
총평: (5/6/6/7) 6.0
문법에 크게 문제가 없고, 어휘도 구어를 사용하지 않는 것에만 신경쓰면 괜찮을 것이므로, 내용 보완만 잘 되면 충분히 6.5는 받으실 겁니다.
본론1의 설문과 관련해서, 저기는 설문 대신 '정부의 적절한 개입의 정도' 와 관련해서 의견이 대립하는 사례 등을 보여주시면 됩니다. 가령 마스크를 1인 2매로 제한하는 것이 과연 적절한 것인가에 대해 의견이 갈릴 수 있죠. 참고로 설문은 그냥 생각도 안 하시는 게 좋은데, 일단 설명은 넣어드리겠습니다.
수고하셨습니다 :)
참고로 여러분들께서 좋아하시는 통계, 연구결과, 설문 등도 이 구체화에 해당되지만, 여기서 잠시 결론만 말씀드리자면 저는 이 통계 등은 아예 손도 대지 않는 걸 추천드립니다. 물론 위의 방법들도 잘만 갖추면 나름 좋은 뒷받침 사항들이 될 수 있어요. 그러나 대부분은 그저 템플릿에서 배운 내용으로 끼워 맞추기를 하시고, 정확하게 활용되지 못할 경우 오히려 암기한 문장으로만 간주되고 근거 전개에 있어서 전혀 도움이 되지 않기 때문에, 감점만 됩니다.
올바른 통계 사용과 올바르지 않은 통계 사용의 예시를 여러분들께서 이해하게 쉽게 한국어로 보여드리겠습니다. ‘음악 수업은 학교 교육과정의 필수 과목이 되어야 한다.’ 라는 주장을 전달하기 위해 ‘음악은 인간의 두뇌에 있어 좋은 영향을 끼친다.’ 라는 근거를 설정했습니다. 그러면 이제 이 근거를 구체화해야겠는데, 이때
‘어떤 연구에 따르면 인간이 음악을 듣거나 관련 활동을 할 때에는 창의력과 관련이 있는 뇌의 내측 전전두피질이 보다 역동적으로 증가했고 신경망을 활성화시켰다.’ 와 같이 적을 경우 그래도 연구를 담은 문장 중에서는 최선의 작문입니다.
반면에 ‘어떤 연구에 따르면 인간의 두뇌는 음악을 청취할 때 좋은 영향을 받는다고 한다.’ 처럼 적는 것은 최악의 전개이고요. 윗 문장과의 차이점이 보이시나요? 전자는 제시한 근거에 대해서 보다 확실한 부연설명을 해줄 수 있지만, 후자는 그저 근거 자체를 표현만 약간 바꿔서 의미없이 반복하는 것에 지나지 않기 때문에, 아무런 영향도 주지 않고, 그 어떠한 설명도 되지 않을뿐더러 이를 쓰기 위해 소비한 시간이 아까울 뿐입니다. ‘에이~나는 저정도로 적지는 않아.’ 라고 생각하시는 분들이 대다수이겠지만, 연구를 작성하는 수험생들 중 95% 이상이 저렇게 적습니다. 단지 모국어가 아닌 언어로 작성하다보니 그 과정에서 이에 대해 인식을 못하실 뿐이고요.
정리하자면, 연구, 설문 등은 시험장에서 어떤 주제가 출제될지 모르는 사항에서 모든 주제에 대해 완벽하게 작성하기는 불가능에 가깝습니다. 그러므로 그냥 마음 편하게 예시 등으로 선회하시는 걸 정말 강력히 추천드리고요. ‘아니야. 나는 무조건 연구를 넣어야겠어!’ 하는 분들이 계신다면, 내용 구성에 있어서 정말 정말 정말 신경써서 작성해주셔야 합니다.