Some people believe that nowadays we have too many choices. To what extent do you agree or disagree with this statement?
-----------------------------------
Some say that people have too many options today, however, I do not agree with that idea, and here are some reasons why I think so.
Most of all, for human beings, the activities to choose something are inevitable, and when it come to their frequency, I believe there have not been a significant increase compared to the past. Human life cycles have been pretty much (구어 쪽에 더 가까운 표현이라 가급적이면 대체해주시는 게 좋습니다.) similar regardless of times and places in the human history. For example, people have to choose where to live, what to do for a living, who to live with. In addition in real lives, they need to decide what to eat, buy, and possess, and there is no evidence of an increased chance of choices, therefore, it is hard to say people have too many options now than the past.
Moreover, choices rather decreased nowadays from the sociological point of view. After the Industrial Revolution, most goods and services have been produced based on industrial standards. Consequently, they are so identical, that people do not have a wide range of selections. Also, modern societies have become standardized in life style and culture, they are similar all around the world. Therefore, more people live very similar lives, and they tend to just follow other people's choices instead of making their own selections. (윗 문단과 마찬가지로, 여기의 경우도 그러한 선택지의 예시를 몇 개 들어주셨으면 더 좋았을 겁니다.)
In conclusion, the frequency of choices have not increased compared to the past, and due to the standardized of society, the chance to select something have rather decreased. Therefore, I believe it is not pursuasive that there are too many choices nowadays.
선생님 말씀대로, 자주 틀리는 단어들은 따로 단어장을 만들어서 주기적으로 '타이핑' 연습하고 있습니다. ㅠㅠ
또 말씀대로, 이제부터는 모범답안이 있는 세트들을 해보면서, 제 것과 비교하고 있는데요.
이번 논제에 대한 모법답안을 보면 이렇습니다.
서론 - 완전히 동의, 두 가지 중요한 이유가 있다.
본론1 - 인터넷 기술발달이 많은 선택을 만들었다. 예를 들면 수많은 티비 채널
본론2- 글로벌라이제이션이 너무 많은 선택의 문제를 가중시키다. 예를 들면 해외여행
결론 - 따라서 현대인은 많은 선택에 직면하고 있고, 오히려 역기능적이다...
그런데, 논제는 원인을 묻지 않았는데, 모범답안처럼 원인을 쓰는 것이 맞는 것인지 의문이 듭니다. 원인으로 글을 쓰면 훨씬 쉽겠지만, 저는 그러면 안 될 것 같아서 그 논제 자체에 대해서만 의견을 쓰려고 노력했습니다. 그러다 보니 구체적인 게 없어 쓰기 더 어려웠습니다. 이런 문제는 어떻게 접근하는 것이 좋을까요?
어린뿔
총평: (6/7/7/8) 7.0
일단 글은 잘 써주셨습니다. 본론 두 번째 문단의 구체성이 살짝 아쉬웠지만, 다른 부분에서의 점수를 벌어가셨으므로 7점에는 크게 문제가 없을 거에요.
질문에 대한 답변을 드리자면, 해당 모범답안에서 '원인' 은 겉으로는 원인의 형태를 띄고 있지만, 실제로는 근거의 역할을 하고 있다고 보시면 됩니다. 즉, 주장을 전개하기 위한, 혹은 주장으로 이끌기 위한 예비 단계로 보시면 되고, 결과적으로 주장 자체가 논제에서 요구한 바를 반영하고 있기 때문에, 아무런 상관이 없어요. 실제로 오프토픽이냐 아니냐를 따질 때 고려하는 바가 논제와의 적합성인데, 이때 고려 심사에 들어가는 것은 근거가 아닌 주장이고요.
보통의 본론은 주장-근거-구체화(예시) 의 순서로 쓰입니다. 이에 비해 해당 모범답안은, 실제로 확인해보지는 못했으나 근거-주장-구체화의 구조를 띄고 있을테고요. (실제 순서 자체는 그렇지 않더라고 하더라도, 논리적인 흐름은 아마 그럴 겁니다.)
정리하자면, 해당 답안에서의 '원인' 을 제시하는 것은 최종적인 나의 주장으로 가기 위한 계단 역할을 하므로, 오프토픽의 여부와는 아무런 관련이 없고, 따라서 적절합니다 :)
+어린뿔님께서 작성하신 접근법도 문제 없습니다. 뭐가 됐든 '논리적으로 내가 주장하고자 하는 바에 대해 논제와 일치하는 방향으로 이끌어낼 수 있으면' 상관이 없어요!