아래 내용 첨착 부탁드립니다. 감사합니다 :)
Q: The government should impose a fee on drivers who
use their vehicles during rush hour to help cut down on air pollution from
exhaust fumes. To what extent do you agree or disagree with this opinion?
Recently, air
pollution has become a hotly debated issue. Some people assert that the government
must charge for green tax in order to protect the environment, while others
argue otherwise. And (문장을 and but so 로 시작하는 것은 좋지 못합니다.) I wholeheartedly agree with the former stand. In the
following essay, the evidence supporting this contention will be discussed
alongside relevant examples.
To begin with,
charging for green tax when a driver uses a vehicle during rush hour is effective
in reducing air pollution. If there is just putting up a slogan on road
regarding environment conservation, people may don’t not think too much about it. However,
imposing a fee on drivers can arouse people’s attention rather than the notice.
One study, for example, shows that the 30% of drivers who is charged a green
tax by government try to avoid using their vehicle during rush hour, because of
a fee. (여기는 위에 했던 말에 숫자만 붙여서 그대로 반복하는 것에 지나지 않기 때문에 별로 좋지 못한데, 일단 총평에서 말씀드릴게요.) Therefore, to protect air environment, government should charge a fee to
drivers.
On top of that, the government
can spend nature tax on preserving environment. The environment is not an
individual’s own property. It is public goods. Therefore we should bear maintenance
costs, and this income must be used for preserving nature. By way of example,
take the garbage bag system in Korea. To bump rubbish, citizens in Korea are required to purchase and use we should buy garbage bag. This
system helps earn a maintenance fee for environment, and this income is used
for conservation of nature. Therefore, charging an environmental fee is
necessary.
To sum up, imposing
a nature fee on people is effective in cutting down air pollution and making up
for environmental conservation costs. For these reasons, it is clear that charging
a fee about air pollution is positive for society. 'rush hour 에 자차를 이용하는 사람들' 로 특정지어주셔야 합니다.)
총평: (6/7/6/6) 6.5
기본적으로 템플릿을 쓰셨으므로 특정 부분에서 크게 문제는 없지만, 혹시 6.5 이상이 안정적으로 필요하시거나, 반드시 7.0 이상이 필요하시면 연구에 대한 아래 사항은 꼭 참고해주세요~대신, 6.0 이하만 필요하시면 어차피 뭐라도 써서 내용을 채우는 게 중요하므로 밑의 내용은 그냥 무시하시면 됩니다.
수고하셨습니다 :)
참고로 여러분들께서 좋아하시는 통계, 연구결과, 설문 등도 이 구체화에 해당되지만, 여기서 잠시 결론만 말씀드리자면 저는 이 통계 등은 아예 손도 대지 않는 걸 추천드립니다. 물론 위의 방법들도 잘만 갖추면 나름 좋은 뒷받침 사항들이 될 수 있어요. 그러나 대부분은 그저 템플릿에서 배운 내용으로 끼워 맞추기를 하시고, 정확하게 활용되지 못할 경우 오히려 암기한 문장으로만 간주되고 근거 전개에 있어서 전혀 도움이 되지 않기 때문에, 감점만 됩니다.
올바른 통계 사용과 올바르지 않은 통계 사용의 예시를 여러분들께서 이해하게 쉽게 한국어로 보여드리겠습니다. ‘음악 수업은 학교 교육과정의 필수 과목이 되어야 한다.’ 라는 주장을 전달하기 위해 ‘음악은 인간의 두뇌에 있어 좋은 영향을 끼친다.’ 라는 근거를 설정했습니다. 그러면 이제 이 근거를 구체화해야겠는데, 이때
‘어떤 연구에 따르면 인간이 음악을 듣거나 관련 활동을 할 때에는 창의력과 관련이 있는 뇌의 내측 전전두피질이 보다 역동적으로 증가했고 신경망을 활성화시켰다.’ 와 같이 적을 경우 그래도 연구를 담은 문장 중에서는 최선의 작문입니다.
반면에 ‘어떤 연구에 따르면 인간의 두뇌는 음악을 청취할 때 좋은 영향을 받는다고 한다.’ 처럼 적는 것은 최악의 전개이고요. 윗 문장과의 차이점이 보이시나요? 전자는 제시한 근거에 대해서 보다 확실한 부연설명을 해줄 수 있지만, 후자는 그저 근거 자체를 표현만 약간 바꿔서 의미없이 반복하는 것에 지나지 않기 때문에, 아무런 영향도 주지 않고, 그 어떠한 설명도 되지 않을뿐더러 이를 쓰기 위해 소비한 시간이 아까울 뿐입니다. ‘에이~나는 저정도로 적지는 않아.’ 라고 생각하시는 분들이 대다수이겠지만, 연구를 작성하는 수험생들 중 95% 이상이 저렇게 적습니다. 단지 모국어가 아닌 언어로 작성하다보니 그 과정에서 이에 대해 인식을 못하실 뿐이고요.
정리하자면, 연구, 설문 등은 시험장에서 어떤 주제가 출제될지 모르는 사항에서 모든 주제에 대해 완벽하게 작성하기는 불가능에 가깝습니다. 그러므로 그냥 마음 편하게 예시 등으로 선회하시는 걸 정말 강력히 추천드리고요. ‘아니야. 나는 무조건 연구를 넣어야겠어!’ 하는 분들이 계신다면, 내용 구성에 있어서 정말 정말 정말 신경써서 작성해주셔야 합니다.