Recently, whether young people are eligible for crucial positions in the government has become a fiercely controversial issue. Some people assert that young generation cannot deal with important positions related to the government such as presidents and ministers, while others argue otherwise. Personally, I believe that both arguments should be given equal weight. In the following essay, both views will be discussed before a conclusion is reached with my opinion.
On the one hand, it seems difficult to refute the idea that young workers can play an important role in the field of high positions. Perhaps the most compelling reason is that they are more likely to think flexibly since they are not conservative, compared to the old generation. This ability enables them to handle essential issues about their work more effectively. In addition, hiring young people in important positions makes it possible for other young workers to become motivated as they consider that they can be promoted. As an illustration, one recent article released by the Seoul Times illustrates that Kihun Lee, who was 35 years old in 2018, was promoted to vice president in the field of financial department of Seoul city hall and this phenomenon exerted a positive influence on a multitude of young people in Korea. (앞의 말의 반복일 뿐입니다. 이걸 보충하기 위해서는 저 positive influence 가 무엇을 의미하는지를 적을 수 있어야 하는데, 그럴 경우 글이 너무 길어지니까 그냥 싹 날려주세요~) On the other hand, it seems short-sighted to contend that young people are entitled to obtain important positions. The most oft-cited argument against such a view is that some of specific departments in the government should hire elderly people to achieve thier goals. As an brief illustration, some of government officers who work in the specific fields, such as people engaged in militaries and police offices, have to follow gruelling rules. Thus, people's experience often takes priority over flexibility and elderly people have a tendency to have a huge amount of experience. Furthermore, elderly workers are easy to overcome unpredicted situations because their abilities resulted from a myriad of failures that they experienced. In lighted of the above, I also find these are persuasive.
In conclusion, it is undeniable that there are a variety of opinions about this topic. However, after considering this matter in a careful manner, it can be concluded that each side of the debate has its strengths, as discussed above. (6점만 필요하시니까 결론은 그냥 두겠습니다. 이전에도 말씀드렸듯이 냉정히 보면 이렇게 쓰면 안 돼요.)
기억하실지 모르겠지만 전에 첨삭글 많이 올렸던 학생인데 덕분에 점수받은거같아요 ㅠㅠ
사실 주제가 Some people think that instead of preventing climate change, we need to find a way to live with it. Do you agree or disagree?
이게나와서 부분동의가 안되는거같아서 한쪽으로 쓰다가 다지우고 다시 부분동의로 억지로 끼워맞췄어요 ㅠㅠ
섬피플은 저렇게 생각하는데 아덜스는 there are more crucial issues 이런식으로해서
인도에서 에어폴루션이 심해서 클라이메이트 체인지보다 그쪽은 이런걸 해결해야한다
하지만 한국에서는 최근에 홍수가 심각했고 이거의 메인리즌은 클라이메이트 체인지로 판별됐다 어쩌고 저쩌고 ㅠㅠㅠ 써놓고도 정말 망했다 싶었고 오프토픽인거같고 테스크1도 15분남기고 넘어가고 또 테이블 두개가나왔는데 설문조사였고
응답항목이 very good satisfaction not good bad? 이런식이여서 명사가아닌 형용사에 이런건 어떻게 묶어야하나 당황하고 시간도없고 다못쓰고 컴퓨터 꺼졌어요 ㅠㅠ
다행히 제가 이치6이필요했는데 딱 6이 나왔고 다른과목들도나왔는데 바로 망했다 싶어서 시험을 그냥 접수했었거든요 그래서 한번더보는데 선생님 한쪽동의로 가야하는 주제에서 간다면
제가 자신이없는건지 제 글 수준에 글을 꽉 예시랑 설명 팍팍해서 채우기가 어려워보이기도하고 어떻게해야할까요?
이주제는 방금 시간재고 써봤는데 단어도 페러프레이징도 잘안되고 너무 내용도 이상하다 느끼는데 그러신가요?ㅠㅠ
뒤집어보면 글을 완성하지 못했는데도 6점이나 받으신 거니까, 자신감을 갖고 작성해주셨으면 좋겠어요~그리고 이전에도 말씀드렸듯이 실전에서 뭐 명사가 아닌 형용사 어쩌고 이런 거 따지면서 고민하는 순간 답이 없어지니까 그냥 '아 몰라 내가 맞아.' 라고 생각하고 쓸 수 있어야 합니다. 실제로 su님이 적는 게 대부분 맞을 것이고, 설령 틀리더라도 6점 정도에서는 큰 영향은 없을 겁니다.
그리고 라이팅보다는 점수가 안 나온 다른 과목 쪽에 집중하는 걸 추천드립니다! 라이팅을 완성 못 했는데도 6점이 나왔으면 웬만하면 앞으로도 6점 이상은 보장이 될 거에요. 반면 su님처럼 생각이 많으신 분들은 보통 스피킹에서 문제가 많던데, 스피킹이든 아니면 다른 영역이 됐든 그쪽을 끌어올리는 것이 더 중요합니다! 스피킹도 자신있게 잘 하실 수 있었으면 좋겠습니다. 수고하셨습니다 :) |