Some people argue that arts, such as paintings and music, are a waste of money and the government should spend this money on other public services. To what extent do you agree or disagree with this statement?
Some believe that governments should
allocate their funding on public services rather than on arts. I mostly (결론에서 completely 라고 하셨습니다. 그러면 여기도 통일되어야 해요.) agree with
this statement because I believe that it will help in the advancement of the
tourism industry. I will discuss this issue in detail and share my opinion in
the next paragraph.
(제가 해드린 것처럼, 문단을 나눌 때에는 엔터키를 두 번 쳐주시면 됩니다.)
As mentioned, I believe that investing in
arts such as music or painting can help a country grow its economic state and
even its homegrown brands. This can also lead to improved quality of life for
the citizens, and promote their country all over the world. For example, BTS
and the Gangnam Style style dance are two of the most popular trends that boosted the
economic growth of South Korea. Moreover, it was a good opportunity to
popularize Korea and at the same time bring all the people together with a
simple song and the “horse dancing” move. It showed that we are united as one.
In the United States, there are studies supporting the positive effect of music
and art in the country. According to the results, 60% of the respondents said
that these factors have a positive effect on the overall image of their
country. (여기는 아무 의미없는 문장인데, 이에 대해서는 밑에서 말씀드릴게요.) This has the same impact as playing in the Olympics and the World Cup. We
are social by nature and we thrive by communicating with each other. In this
reason, music and painting are effective methods.
On the other hand, it also makes sense
that the government has to use its money for other public services. Firstly, we
have to extend assistance to people in need such as single mothers, orphans, and
the elderly. Secondly, among the many factors, we need to first solve the
basic needs such as food, clothing, and shelter. Clearly, when people’s
wellbeing is prioritized, life will be more meaningful. (여기는 음악/미술에 대한 투자를 긍정하는 또다른 내용으로 채워주시면 됩니다. 자세한 건 밑에서 말씀드릴게요.)
In conclusion, there are various issues on
this subject. Considering this situation, I completely support the opinion that
the government has to spend money on music and painting for the aforementioned
reasons.
걸린 시간 45분
목표 7
감사합니다!
총평: (6/6/7/7) 6.5
일단 저는 6.5를 드리긴 했지만, 지금 6.5는 단순히 요령 부족으로 인한 것이며, grace님의 경우 기본기에 해당하는 어휘+문법이 좋은 걸로 확인되기 때문에 요령만 익히면 충분히 7점도 가능할 겁니다.
지워진 본론2와 관련해서, 비법노트 게시판 4페이지에 가시면 후라이드 vs 양념 이론이라는 글이 있습니다. 그걸 꼭 한번 정독해보세요! 매우 중요한 사항입니다.
수고하셨습니다 :)
참고로 여러분들께서 좋아하시는 통계, 연구결과, 설문 등도 이 구체화에 해당되지만, 여기서 잠시 결론만 말씀드리자면 저는 이 통계 등은 아예 손도 대지 않는 걸 추천드립니다. 물론 위의 방법들도 잘만 갖추면 나름 좋은 뒷받침 사항들이 될 수 있어요. 그러나 대부분은 그저 템플릿에서 배운 내용으로 끼워 맞추기를 하시고, 정확하게 활용되지 못할 경우 오히려 암기한 문장으로만 간주되고 근거 전개에 있어서 전혀 도움이 되지 않기 때문에, 감점만 됩니다.
올바른 통계 사용과 올바르지 않은 통계 사용의 예시를 여러분들께서 이해하게 쉽게 한국어로 보여드리겠습니다. ‘음악 수업은 학교 교육과정의 필수 과목이 되어야 한다.’ 라는 주장을 전달하기 위해 ‘음악은 인간의 두뇌에 있어 좋은 영향을 끼친다.’ 라는 근거를 설정했습니다. 그러면 이제 이 근거를 구체화해야겠는데, 이때
‘어떤 연구에 따르면 인간이 음악을 듣거나 관련 활동을 할 때에는 창의력과 관련이 있는 뇌의 내측 전전두피질이 보다 역동적으로 증가했고 신경망을 활성화시켰다.’ 와 같이 적을 경우 그래도 연구를 담은 문장 중에서는 최선의 작문입니다.
반면에 ‘어떤 연구에 따르면 인간의 두뇌는 음악을 청취할 때 좋은 영향을 받는다고 한다.’ 처럼 적는 것은 최악의 전개이고요. 윗 문장과의 차이점이 보이시나요? 전자는 제시한 근거에 대해서 보다 확실한 부연설명을 해줄 수 있지만, 후자는 그저 근거 자체를 표현만 약간 바꿔서 의미없이 반복하는 것에 지나지 않기 때문에, 아무런 영향도 주지 않고, 그 어떠한 설명도 되지 않을뿐더러 이를 쓰기 위해 소비한 시간이 아까울 뿐입니다. ‘에이~나는 저정도로 적지는 않아.’ 라고 생각하시는 분들이 대다수이겠지만, 연구를 작성하는 수험생들 중 95% 이상이 저렇게 적습니다. 단지 모국어가 아닌 언어로 작성하다보니 그 과정에서 이에 대해 인식을 못하실 뿐이고요.
정리하자면, 연구, 설문 등은 시험장에서 어떤 주제가 출제될지 모르는 사항에서 모든 주제에 대해 완벽하게 작성하기는 불가능에 가깝습니다. 그러므로 그냥 마음 편하게 예시 등으로 선회하시는 걸 정말 강력히 추천드리고요. ‘아니야. 나는 무조건 연구를 넣어야겠어!’ 하는 분들이 계신다면, 내용 구성에 있어서 정말 정말 정말 신경써서 작성해주셔야 합니다.