The government should impose a fee on drivers who use their vehicles during rush hour to help cut down on air pollution from exhaust fumes.
To what extent do you agree or disagree with this opinion.
It is a common belief that imposing a fee on drivers who use their cars during rush hour to help cut down on air pollution from exhaust fumes. I strongly disagree with the above idea, and in this essay, I will represent some opinion for my belief.
First of all, some people think that the government should be impose a tariff for people who drive a car during rush hour. However, it is significantly unfair because by doing so, people would only be able to use their car except rush hours are able to use their car only except rush time. Also, it cannot resolve to reduce air quality, by imposing a fee. Actually, paying a rate is a too short term plan because most people should use their vehicles when they commute to work, it means that driving a car is almost necessary. To deal with this problem, the government should plan other ways to build and increase the more convenient and fast public transports.
What is more, there are severe factors to aggravate to the air nowadays. A number of manufacture factories are operated on 24 hours, which is a more significant problem to the air quality. The recent research showed the main factor of air pollution was the fume from the factories, at almost 60 percent between 2015 and 2019. (여기도 밑에 말씀드릴 일본과 같이 간다고 보시면 됩니다.) As a result, it proves that the factories pay more cost than the drivers. (여기서 끝내는 게 아니라, 그 공장들에 대해 어떻게 조치하면 되는지를 적어주시면 됩니다.)
To sum up, despite of the fact that to pay the rate from drivers during rush hour is one of the ways to reduce the air pollution from exhaust fumes, I believe that this method is just a temporary way. Also, it is unfair to pay during rush hour, and many manufacture factories affect to aggravate to the air. For these reasons, I completely disagree with the view that to impose a fee on drivers who use their vehicles during rush hour to help cut down on air pollution.
딱 40분 걸렸어요ㅜ_ㅜ 결론 먼저 적고 B2썼는데.. 비율이 비슷하면 어쪄죠?
B2 더 쓰려해도 할말이 없긴 했어요ㅠㅠㅠ
**선생님 앞에 Japan 관련 해서 쓴 글 2020/09/17 Task 2
한, 여기의 경우 앞에서 했던 말을 일본이라는 고유명사와 78프로라는 수치만 붙여서 그대로 반복하는 것에 지나지 않고요. 잘 모르겠어요ㅠ_ㅠ 뒷부분 말씀하시는 건가요??
네 할로할로님, 해당 부분의 경우 밑에서 설명을 넣어드리긴 할 건데, 저도 해당 부분은 그냥 참고로만 알려드린 거고, 위와 같이, 그리고 파란색 부분과 같이 쓰더라도 6.0에서는 아무 아무 아무 아무 문제 없습니다. 그러니까 만약에 밑의 내용을 읽고도 잘 감이 안 잡힌다 싶으셔도 걱정 마시고 그냥 저대로 쓰셔도 돼요~
+이번 글 괜찮았습니다. (6/6/7/6) 6.5
본론2때문에 6.0까지는 떨어질 수 있지만, 일단 저는 자신감 증진을 위해서 최대치로 드렸고, 여하튼 5점대 받을 글은 아니에요.
수고하셨습니다 :)
참고로 여러분들께서 좋아하시는 통계, 연구결과, 설문 등도 이 구체화에 해당되지만, 여기서 잠시 결론만 말씀드리자면 저는 이 통계 등은 아예 손도 대지 않는 걸 추천드립니다. 물론 위의 방법들도 잘만 갖추면 나름 좋은 뒷받침 사항들이 될 수 있어요. 그러나 대부분은 그저 템플릿에서 배운 내용으로 끼워 맞추기를 하시고, 정확하게 활용되지 못할 경우 오히려 암기한 문장으로만 간주되고 근거 전개에 있어서 전혀 도움이 되지 않기 때문에, 감점만 됩니다.
올바른 통계 사용과 올바르지 않은 통계 사용의 예시를 여러분들께서 이해하게 쉽게 한국어로 보여드리겠습니다. ‘음악 수업은 학교 교육과정의 필수 과목이 되어야 한다.’ 라는 주장을 전달하기 위해 ‘음악은 인간의 두뇌에 있어 좋은 영향을 끼친다.’ 라는 근거를 설정했습니다. 그러면 이제 이 근거를 구체화해야겠는데, 이때
‘어떤 연구에 따르면 인간이 음악을 듣거나 관련 활동을 할 때에는 창의력과 관련이 있는 뇌의 내측 전전두피질이 보다 역동적으로 증가했고 신경망을 활성화시켰다.’ 와 같이 적을 경우 그래도 연구를 담은 문장 중에서는 최선의 작문입니다.
반면에 ‘어떤 연구에 따르면 인간의 두뇌는 음악을 청취할 때 좋은 영향을 받는다고 한다.’ 처럼 적는 것은 최악의 전개이고요. 윗 문장과의 차이점이 보이시나요? 전자는 제시한 근거에 대해서 보다 확실한 부연설명을 해줄 수 있지만, 후자는 그저 근거 자체를 표현만 약간 바꿔서 의미없이 반복하는 것에 지나지 않기 때문에, 아무런 영향도 주지 않고, 그 어떠한 설명도 되지 않을뿐더러 이를 쓰기 위해 소비한 시간이 아까울 뿐입니다. ‘에이~나는 저정도로 적지는 않아.’ 라고 생각하시는 분들이 대다수이겠지만, 연구를 작성하는 수험생들 중 95% 이상이 저렇게 적습니다. 단지 모국어가 아닌 언어로 작성하다보니 그 과정에서 이에 대해 인식을 못하실 뿐이고요.
정리하자면, 연구, 설문 등은 시험장에서 어떤 주제가 출제될지 모르는 사항에서 모든 주제에 대해 완벽하게 작성하기는 불가능에 가깝습니다. 그러므로 그냥 마음 편하게 예시 등으로 선회하시는 걸 정말 강력히 추천드리고요. ‘아니야. 나는 무조건 연구를 넣어야겠어!’ 하는 분들이 계신다면, 내용 구성에 있어서 정말 정말 정말 신경써서 작성해주셔야 합니다.