Scientists are responsible for the negative impacts of their discoveries.
*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
People tend to criticize scientists for the negative impact of their discoveries. They blame scientists for not considering harmful aspects of scientific invention. However, I think their opinion is misleading, as scientists' activity and research outcome is itself value-neutral. They are not responsible for the mis-usage of their discoveries.
The fundamental role of scientists is to find out the principle of universe, regardless of whether they are in the field of chemistry, physics, or astronomy. The law of atom's movement, the fusion between oxygen and carbon, or the speed of the Mars through its orbit, those are not directly related to social impacts. That is, scientific discoveries are themselves value-neutral. Scientists just investigate and analyze the fundamental principle of natural phenomenon and they do not decide how to use their discoveries to the society. The usage of science is hugely dependent on politicians or businessmen. 과학자들이 하는 일은 단순히 원리를 발견하고 학계에 기여하는 일이라는 점 / 이것을 사용하는 사람의 책임이지 과학자들은 이것의 나쁜 결과에 직접적인 영향이 없다는 점이 잘 드러나야 합니다. 과학자에게 책임이 없다고 주장하는 나의 근거로 '과학자들의 근본적인 역할이 ~~이기 때문'이 아니라 '과학자들은 이것의 negative effect를 초래한 '사용'에는 관여하지 않았기 때문에 책임이 없다'하는 식의 표현이 더 연결짓기 쉽지요. body의 중심내용을 clear하게 정리해서 소개해주세요. 내용의 방향 자체는 좋습니다. 나쁜 영향에 대해 책임을 져야 하는 사람은 그 영향을 초래한 사람이어야 한다는 전제를 설명하고, '사용' 자체에는 과학자들이 관여하지 않았으므로 -> 특정 의도를 가지고 '사용한 사람'에게 책임이 있다는 점, 특정한 활용을 염두에 두고 추진한 것이 아닌 이상 단순히 과학의 발전을 위해 노력한 과학자들에겐 책임이 없다는 점 등이 글에서도 더 잘 드러나면 좋겠습니다. Therefore, it is quite right to argue that whether the impact of discoveries might be positive or negative is not the matter of not scientists, but the matter of politicians or businessmen. As they decide how to use science and technology, the negative impact is also the responsibility of them. For example, in the 1940s, scientists investigated how atoms could turn into energy resources for human society and they finally made it. However, contrary to scientists' belief that nuclear energy would help society get electricity easily, politicians decided to use it as a nuclear bomb. Even though many scientists were against the plan, they were excluded in the decision-making. As we know, two nuclear bombs were launched at Japan and it killed hundred-thousands of people. 적절한 내용의 사례입니다. 사례 내용이 함축하는 의미에 대해서도 설명을 보완해주세요. 이 상황에서 과학자들은 이러이러한 점에서 책임이 없다, 하는 식으로 내용 정리가 필요합니다. From the example, I can firmly say that its Its negative impact is not attributable to scientists, but politicians who ~. 단순히 정치가의 잘못이라는 결론이 아니라 '그것의 사용방향을 정한 사람들'이라는 내용이 포함되어야 합니다.
Of course, it is true that scientific discoveries enable people politicians to use it in a negative manner. So some people still insist that scientists cannot be escaped escape from their responsibility for negative results. However, it is misleading in that the impact of science and technology is not a matter of research itself. As I mention in the above paragraph above, a social impact is hugely dependent on people who decide how to use scientific discoveries. Albert Einstein once said, "As a scientist, I face a dilemma whether I continue to research what can possibly become a devil to the society, such as nuclear bomb, beyond the control of my will." However, considering the fact that scientific advancement has helped our life and developed our society, scientists should not stop exploring their curiosity. They are not directly accountable to their discoveries, as their intention is generally based upon curiosity, ingenuity, and creativity. 밑줄 친 내용들은 과학자들의 의도와 상관없이 과학적 발견이 나쁘게 쓰일 수 있다는 점을 보여주는 내용이므로 본론에 사례 형태로 넣어도 좋을 것 같아요. The negative or positive impact of discoveries is hugely dependent on the hands of users. It is the role of responsibility of decision-makers, not scientists.
주요 채점기준 (항목별 5-4-3-2-1점수로 30점 만점 자가채점)
논제 파악 effectiveness in addressing the task
적절한 설명 appropriate explanation
적절한 예증, 구체적 설명 appropriate exemplification, details
일관성, 단계적 구성, 주제와의 연관성 unity, progression, coherence
다양한 단어 구사 syntactic variety
적절한 단어 선택, 관용적 표현 word choice, idiomaticity
Writing 0–30 score scale
Fair (17–23)
다소 어려울 수 있는 주제인데 내용 방향을 잘 잡아주신 것 같습니다^^ 좀 더 idea가 명확하게 드러나고 그에 대한 논리적 설명이 설득력을 갖출 수 있도록 보완해주세요. body를 하나만 제시하더라도 두괄식 문형을 따라주는 것이 좋습니다. 또한 body를 하나만 갖추고 글의 분량을 조절할 때에도 결론을 길게 하기보단 body설명내용을 더 길게(구체적으로) 제시하거나 example을 여러 개 제시하는 식으로 분량을 만드는 편이 좋습니다. (ex. Another example can be seen in ~) 기본적인 내용 방향이 좋으니 논리적인 흐름을 잘 보여줄 수 있도록 다듬어보시는 것도 좋을 것 같아요. 코멘트와 함께 검토해주시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^ 화이팅!