*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
The lecturer and the writer are discussing about the Greek weapon "burning mirror." whether the Greeks used a weapon called "burning mirror" for defending the Roman navy. The writer expresses suspicion about the fact that the Greeks used burning mirror in real. with three proves: The Greek troop's lack of technology, lack of time and skill to target enemies, and more effective weapons they already had. However, the lecturer thinks the writer's assertion is not persuasive. 통합형이 요구하는 글은 '요약문'이기 때문에 내용이 불필요하게 길어질 경우 감점요인이 될 수 있습니다. 서론에서는 두 지문이 어떤 주제에 대해 이야기하는지, 두 지문의 관계가 어떻게 되는지(대립인지 상호보완인지)를 밝혀주는 정도로만 간단하게 제시해주면 됩니다. 문제에서 150~200words가 적당하다고 제시했듯이 과하게 요약문이 길어지지 않도록 해주는 것이 좋아요. 제가 밑줄 친 내용은 틀린 내용이 아니라 생략해도 괜찮은 부분이니 참고해주세요^^
To begin with, the lecturer cites the result of an experiment that no large sheet of copper was required for operating "burning mirrors" as a weapon because the mirrors were small pieces. Moreover, the Greeks had enough skills to have the mirror pieces into the parabola shape. This rebuffs the reading passage's idea that the Greeks were not only technologically advanced enough to fit a precise parabolic curvature, but also unavailable to take a large sheet of copper. 대립되는 point가 명확하지 않습니다. 단순히 그리스인들이 기술적으로 발전했다-아니다에 대한 주장이 아니라 'burning mirror'라는 무기를 사용했다/아니다에 대한 입장을 뒷받침하기 위한 주장이므로 내용은 burning mirror와 연결되어야 합니다. 내용을 좀 더 다듬어서 두 지문의 대립관계가 잘 드러나도록 해주세요. 큰 구리판이나 작은 조각, 'burning mirror의 포물선 곡률대로 큰 구리판을 가공할 수 정도로 기술적으로 발전하지 못했으니 사용했을 리가 없다(reading)'-'burning mirror에 사용되는 구리판은 작았고 충분히 이를 다룰 수 있었을 것이므로 burning mirror도 사용할 수 있었을 것이다(lecture)'하는 식으로 대립 구도가 명확해지게끔 다듬을 수 있지요. 포물선 곡률이나 구리판 등 필요한 detail들은 잘 잡아내신 것 같습니다.
Furthermore, the lecturer insists that the Greeks could defend by using the mirror in seconds by using a sticky substance, Peatch, *맥락상 patch일 것 같은데, 지문에서 peatch라는 단어가 사용되었나요? 지문에서 사용된 것이라면 peatch로 사용해주시고 그렇지 않으면 patch(덧대는 데 사용하는 나무/금속 조각)로 쓰는 게 맞을 것 같아요^^ which is the substance helping pieces of wood to be burnt promptly. It also has a role to help the wood being fixed. Thanks to the functions of peatch, attacking enemies by using "burning mirror" could be available effectively. This counters the reading passage's assertion that the burning mirror was improper as a weapon due to the little possibility of target accuracy and delay-time to fire. 명중률이 낮고 불을 붙이는 데 오래 걸려서 부적절한 무기였을 것이라는 reading의 내용이 잘 정리되어 있습니다. 이에 대한 반박 내용에서 '거울을 사용해서 잘 방어할 수 있었다'라는 표현보다는 뒷부분의 내용을 합쳐서 '거울 패치를 사용해서 충분히 명중률을 높이고 불을 붙이기 위한 시간을 조절할 수 있었다'하는 식으로 표현을 정리해주면 간결한 문장으로 대립구도를 더 잘 드러낼 수 있겠습니다.
Finally, the lecturer argues that burning mirrors were better than flaming arrows, considering the fact that if the Greeks use the weapon, the Roman army cannot recognize the start point of firing. Thus, opposite to burning mirror, the Romans could not be ready to put out the fire. This advantage cannot be expected from flaming arrows. This goes against the reading passage's explanation that flaming arrows were more effective weapon than burning mirrors in some practical standpoints like the available distance of targeting. 불화살을 더 좋은 무기라 주장하는 reading에 대한 반박이 잘 정리된 문단입니다. lecturer의 설명을 정리하는 과정에서 꼭 필요하지 연결어구나 다소 반복되는 느낌이 있는 요소들을 생략해서 좀 더 간결하게 다듬는 것도 좋을 것 같아요.
Writing 0–30 score scale
Fair (17–23)
기본적으로 중심내용을 파악하는 부분이나 필요한 detail을 잘 잡아내신 것 같습니다. 단순히 내가 들은 내용을 나열할 것이 아니라 논제가 요구한 '요약문'으로 정리하기 위해서는 표현을 좀 더 간결하게 하고 대립구도가 드러나게끔 각 지문의 주장을 정리해주는 것이 좋습니다. 150-200words정도로 간단하면서도 핵심내용이 잘 정리된 '요약문'을 만든다는 점에 유의하면서 연습해주세요. 통합형의 경우 85%가량이 주장-반박 유형이므로(15%는 문제-해결유형), 이 경우에 쓰일 수 있는 템플릿을 하나 정해서 외워두고 노트테이킹한 내용을 집어넣는 방식으로 글을 구성하는 것도 도움이 될 수 있습니다^^ 답안과 비교하셔서 어떤 부분에서 노트테이킹이 빠졌는지, 잘못 이해된 부분은 없는지 한 번 더 체크하시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^ 화이팅!