*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
The reading passage contends that congestion fees are entirely disadvantageous disadvantages for various reasons. On the other hand, the lecturer brings up several points that contradict this argument.
First, the speaker argues that this there is no evidence to suggest that a congestion fee would hurt businesses in the city. This is because an The example of London is definitely misleading because that time was in is the economy economic recession, so it was is natural that there was few people for shopping in the city of London. This casts doubt on the reading passage’s claim is that imposing congestion fees can reduce the number of people who want to enter for shopping. The example of London shows that congestion fees would damage business since people will be able to only to enter free zones. 두 지문이 대립되는 point가 명확해지도록 주장과 detail들을 더 정리해주셔야 할 것 같아요. 런던의 사례 내용은 말 그대로 example에 해당하는 것이기 때문에 main idea가 될 수 없습니다. reading의 주장을 정리할 때 간단하게 "런던의 사례를 들어 이러이러하다고 주장한다"하는 식으로 한 문장을 만들고, lecturer의 설명 내용에서 런던의 사례가 왜 부적절한지를 반박하는 구도로 정리해보셔도 좋을 것 같아요.
Second, according to the lecturer, there is no proof that imposing a fee would put a financial burden on people with low incomes. This is attributed to the fact that poverty people in poverty already use using public transportation and they also pay paying congestion fees either. Consequently, they always utilize the bus public transportation which can get people more quickly. This counters the reading passage’s argument is that it is charging congestion fees is not a good idea because it can be burdensome for the poor. very heavy for the poor to raise their burden owing to have not enough money. In With this respect, charged the money for those people would bring about additional stress. 가난한 사람들에게 부담이 되기 때문에 반대하는 reading과 lecture가 그에 반박하고 있다는 구도 자체는 적절합니다. 다만 내용에 군더더기가 많아 오히려 전달력이 떨어지는 부분들이 있습니다. 마지막 reading의 주장을 한 문장으로 정리해주시고, lecturer가 이에 반대하는 내용도 적절하게 다듬어서 정리해주세요. 가난한 사람들이 이미 대중교통을 이용함으로써 비용을 지불한다는 설명이 '가난한 사람들의 부담이 가중된다'라는 주장을 어떻게 반박하는지 잘 이해하기 어렵습니다.
The final point made by the lecturer is that it is not important that a congestion fee would increase delivery expenses. This is attributed to the fact that all of the company have consolidated each other, and in this sense, it is possible to deliver things delivery quickly, not only but to and stabilize delivery prices. This refutes the reading passage’s assertion is that small businesses are probable to suffer from the results. For instance, an a restaurant has to charge more to buy a lot of eating materials which has to pay for each of the items, their budget will rise precipitously. reading의 내용은 상세하게 정리할 필요가 없습니다. congestion fee로 인해 이런 점이 나쁘다, 하는 정도만 간단하게 제시하고 lecture 내용의 반박 주장을 정리할 때 detail들을 넣어주면 됩니다. 현재 문단에서는 소상인들이 고통을 겪는다는 것이 main point인지 운송비가 main point인지를 명확하게 한 뒤에 다듬어주시면 좋을 것 같아요. '배송비가 올라가서 소상인들이 힘들 것이다'라는 식으로 reading을 정리해볼 수도 있을 것 같고요. 제가 지문의 내용을 모르는 채로 추측한 것이니 정확한 내용은 지문과 꼭 확인해서 판단해주세요^^
Writing 0–30 score scale
Limited - Fair (16–20)
외워두신 템플릿에 문법이 틀린 부분들이 있으니 체크해주세요.
두 지문이 어떤 point를 중심으로 대립하고 있는지를 더 명확하게 해주셔야 합니다. 예를 들어 지역경제/가난한 사람들의 부담/운송료의 인상으로 인한 인플레이션 등으로 각 문단의 중심 point를 쪼갠 뒤에 [reading은 ~때문에 반대한다/lecturer는 ...하니까 ~는 반대이유가 될 수 없다고 주장한다]하는 식으로 내용을 정리해볼 수도 있고요^^
설명 파트에서는 불필요한 detail이 들어가 있거나 / 필요한 detail이 빠진 부분들이 큰 감점요인이 되니 detail을 보완할 때 꼭 필요한 것과 그렇지 않은 내용을 구분하면서 연습해주세요.
답안과 비교하셔서 어떤 부분에서 노트테이킹이 빠졌는지, 잘못 이해된 부분은 없는지 한 번 더 체크하시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^ 화이팅!