*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
In this set of materials, the reading passage states that deep-sea mining near volcanic vents can be alternative resources, whereas the lecture casts doubt on it.
To begin with, the text claims that there are many extractable metal deposits under the deep sea. There are hundreds of mineral-rich vent fields discovered like manganese found near volcanic vents and a large amount of lucrative metals in the South Pacific. 크게 필요하지 않은 detail내용입니다. reading에서는 간단한 주장내용만 정리하고 lecturer가 제시한 반박주장과 detail을 중심으로 정리해주시면 됩니다. 현재 문단에서는 reading이 여러 종류의 광물이 풍부해서 유용하다고 주장했고 -> lecturer에서 그에 대한 반박으로 <채굴과 운반을 위한> 기술이 충분하지 못해서 풍부한 광물이 무용지물이라는 주장을 제시했다는 점을 강조하는 것이 더 중요합니다. The professor, however, disagrees with this point insisting that we do not have enough technology to extract those metals under the deep sea. Since the metals found under the sea will not be pure, we would have to separate them and pull out to the surface to get to the consumers. Unfortunately, with the technology we have right now, this is impossible.
Moreover, the writing suggests that mining resources will not destroy the environment. If the minors extract at a distance of two kilometers, the action will not affect the environment. which will placate environmentalists who are worried about hurting the environment. But the listening contends this point by declaring that there would be materials scattered in the water. '환경문제'와 관련한 point가 명확한 점이 좋습니다. reading의 주장에 대한 lecturer의 주장이 대립구도를 더 잘 보여줄 수 있도록 보완되어도 좋을 것 같아요. "광물들이 해류를 타고 퍼질 수 있기 때문에 환경오염의 위험이 아주 없는 것은 아니다"하는 식으로 연결하거나 "lecturer는 2km는 환경오염의 위험이 없다고 하기에는 충분한 거리가 아니라고 주장한다" 하는 식으로 대립구도를 더 잘 살릴 수 있겠지요. Since two kilometers is not a far distance, and with the ocean currents, the byproducts will contaminate the water.
Lastly, the author describes that deep-sea mining will be conducted under international law. Many of the world's volcanic vents are in international waters which will justify the mining by the International Seabed Authority established in 1994. 국제법 아래에서 행해진다는 fact자체를 반박하는 것이 아니라 [국제법이 보장하기 때문에 이러이러한 점이 괜찮다 / 국제법이 적용되지 않는 범위가 더 많을 것이기 때문에 무의미하다]하는 식의 대립구도가 더 자연스럽습니다. '국제법'이 중심 화두에 있는 것은 많지만 어떤 배경에서 국제법을 거론하게 되었는지 검토해보시면 좋을 것 같아요. 이 부분에서도 reading내용에서 불필요한 detail들이 많으니 생략해주시고요. The speaker, on the other hand, refutes this point. She says that water conducted under the international law is far off the shore. In addition to this, volcanic vents are in territorial water which is up to individual nation whether deep-sea mining is acceptable or not.
Fair (17–23)
통합형 답안은 reading passage와 lecture에서 서로 반박하고 있는 기준을 찾아 그 반박 근거를 일목요연하게 정리하는 것이 목적이므로 최대한 불필요한 detail을 배제하고 '핵심적인 내용들'로만 요약문을 구성하는 것이 중요합니다. 불필요한 detail이 너무 많이 포함되면 감점요인이 될 수 있습니다. 지문의 핵심적인 대립구도를 잘 정리할 수 있는 연습을 계속 하셔서 잘 요약된 정리글이 될 수 있도록 다듬어주세요. 답안과 비교하셔서 어떤 부분에서 노트테이킹이 빠졌는지, 잘못 이해된 부분은 없는지 한 번 더 체크하시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^화이팅!