Universities and high schools should teach students about specific careers and fields instead of general subjects.
*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
As the world changes faster than ever before, the society wants people to have more talents and skills. Accordingly, a controversy has arisen over whether universities and high schools should teach students about specific careers and fields instead of general subjects or not. I definitely believe that universities and high schools should teach students about general subjects for two reasons.
To begin with, learning general subjects in universities has have great advantages in finding jobs.
This is because, students are required to have a broad range of knowledge instead of specific knowledge by society. Actually, many companies have already known that people who do not know about other relative fields are not likely to know fully about their specific career because there are lots of area linked with many other relative fields. Therefore, companies have no choice but to hire a person who knows more about general subjects. 여러 분야의 지식에 대해 알지 못하는 사람들은 업무에 대해서도 알지 못한다고 생각해서 기업들이 그냥 일반 상식을 가진 사람들을 뽑을 수밖에없다는 설명이 다소 어색하게 느껴집니다. 여러 분야에 걸친 지식에 대한 설명이 아니라 '직무상식보다 일반 지식'이 직업을 얻는 데 도움이 된다는 점을 appeal해야 합니다. 흐름에 맞게 표현을 다듬어주세요. 회사에서 사람들을 채용할 때에도 직업에 대한 상세 지식보다는 오히려 전반적인 학교 성적이나 얼마나 일반 상식을 잘 갖추고 있는지를 우선시한다, 직무에 대한 상세 내용은 어차피 회사에서 교육할 부분이라고 기업들도 생각한다, 하는 식으로 fact를 풀어내고 보도자료나 연구결과로 신빙성을 뒷받침하는 것도 좋을 것 같아요. In this sense, in order for people to have jobs, they have to know general subjects. 내 주장이 맞다는 점을 뒷받침해주는 사례를 보완해주세요. 나의 설명이 타당하다는 것을 보여줄 수 있는 적절한 예시를 잘 제시하고 있는지도 평가항목에 포함되어 있으므로 관련 사례를 잘 제시하는 것이 중요합니다. (에세이 문제 자체에서 Use specific reasons and examples to support your answer. 라면서 요구하기도 하지요)
On top of that, learning general subjects allows people to think in a good way. This is due to the fact that people who learn general areas do not tend to have biased thinking. People who are only majoring in or learning specific area are likely to have biased opinion compared to people who learn general subjects. 논제가 묻는 내용은 <'직무 상식'을 고등교육에서 가르쳐야 하는가, 아니면 일반 과목들을 가르치는 것이 더 중요한가>하는 부분입니다. 여러 과목을 배우는 것과 한 과목만 구체적으로 배우는 것에 대해 진술하고 있으므로 논점에서 벗어난 내용이 됩니다. 고등학교나 대학교와 같은 고등교육 기관에서 직무상식보다 일반 과목들을 가르치는 것이 더 중요한 이유에 대한 글이 되어야 합니다. 일단 고등교육에서 일반 과목을 두루두루 잘 가르쳐야 사람들의 시야가 넓어지고 편협해지지 않는다는 장점을 제시한 것 자체는 논제에 대한 답변으로 연결할 수 있습니다. 그러나 밑줄 친 부분처럼 '한 과목만 배우면 편협해진다'라는 설명으로 연결할 경우 논점에 맞지 않는 글이 되지요. 한 과목만 배우면 왜 사람이 편협해지는지에 대한 설명이 부족하기 때문에 비약으로 비춰질 가능성도 크고요. 질문 내용을 다시 점검해보시고 직무상식보다 일반 지식을 가르치는 것이 중요한 이유에 대한 설명이 되도록 흐름을 다듬어주세요. For example, I have a friend Tom, a body builder. who are majoring in bodybuilding. He usually eats a lot of chicken breasts for maintaining his mass of muscle and of course he thinks it is good for his health. But, in toxicology, all doses of foods can be toxicants and, in a physiological aspect, a lot of protein intakes can lead a person to have a severe disease in kidney. Accordingly, we should not learn only about one specific area in order to think in a good way. Thus, we should know about other general subjects like foundation studies. 사례 내용 역시 마찬가지로 직무상식보다 일반과목을 가르치는 것이 더 중요한 이유에 대한 내용이 될 수 없습니다. 한 가지만 고집하는 것이 좋지 않다는 점에만 초점을 두지 마시고, 논제가 묻는 내용에 대한 답변이 될 수 있는 연결고리들을 이어주세요.
To sum up, I strongly maintain the idea that universities and high schools teach students about general subjects for two reasons: advantages in finding jobs and thinking in a good way. In this regard, schools have to place more emphasis on general basic knowledge than specific careers.
주요 채점기준 (항목별 5-4-3-2-1점수로 30점 만점 자가채점)
논제 파악 effectiveness in addressing the task
적절한 설명 appropriate explanation
적절한 예증, 구체적 설명 appropriate exemplification, details
일관성, 단계적 구성, 주제와의 연관성 unity, progression, coherence
다양한 단어 구사 syntactic variety
적절한 단어 선택, 관용적 표현 word choice, idiomaticity
Writing 0–30 score scale
Limited - Fair (16–19)
두괄식 문형에 맞게 적절한 idea를 제시하고 설명으로 풀어내는 구성으로 improve해주신 점은 좋습니다. 그런데 이번에는 논점에 맞지 않는 글로 방향이 잘못 풀린 것 같아요. 논제가 묻는 내용을 다시 점검해주세요.
① body1의 경우 직업을 갖는 데 도움이 돼서 general subject를 가르치면 좋다는 idea는 적절합니다. 그러나 '여러 가지 과목을 배워서 좋다'는 흐름으로 이어지기 때문에 '일반 과목'을 배워서 좋은 점에 대한 설명이 되지 못하지요. 주장을 뒷받침할 예증 내용이 없다는 점도 감점요인이 됩니다.
② body2의 경우에도 general subject로 학생들이 시야를 넓힐 수 있어 좋다는 idea는 적절하지만 설명이 '여러 과목vs.한 과목'의 구도로 연결되기 때문에 논점을 벗어난 글이 되었습니다. 논점에서 벗어난 글은 off-topic으로 처리되어 큰 감점요인이 되므로 유의해야 합니다.
단순히 '여러 과목을 가르쳐야 좋은 점'을 묻는 문제가 아닙니다. '고등교육에서 직무상식을 가르치기보다 일반 과목을 가르치는 데 집중해야 한다'라는 입장으로 연결되는 글이 되도록 방향을 바로잡아서 improve해주세요^^ 수고 많으셨습니다. 화이팅!