space exploration
*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
The reading and the lecturer both talk about space exploration. According to the reading, there are several reasons why exploration on space is not necessary necessarily. However, the lecturer casts doubt on the argument argue in the reading. topic과 두 지문의 반대되는 입장을 간결하게 잘 소개한 서론입니다.
지문과 강의자는 모두 우주 탐사에 대해 말하고 있다. 지문에 따르면 우주 탐사가 필요하지 않다는 여러가지 이유가 있다. 하지만 강의자는 지문의 주장에 의문을 던진다.
First, the reading contends that space exploration has have risk of death. According to the passage, various previous examples on risky situation in on space are exist. On the contrary, the speaker insists that it cannot be possible to avoid risk completely. reading passage가 위험하기 때문에 우주탐사를 반대하고 있다는 요약은 적절합니다. 그러나 이 부분에 대해 반박하는 lecturer의 주장은 detail이 더 필요합니다. '죽음을 피하는 것은 어려우므로 우주탐사를 해야 한다'하는 주장은 논리상 어색하겠지요. lecturer가 우주탐사를 그럼에도 옹호하고 있는 이유가 무엇인지를 clear하게 제시할 수 있도록 detail을 더 보완해주세요.
첫번째로 지문은 우주탐사가 죽음의 위험을 가지고 있다고 말한다. 지문에 따르면 우주에서 위험한 상황에 관한 여러 전례가 존재한다. 반대로 화자는 위험을 완전히 피하는 것을 불가능하다고 주장한다.
Second, in the reading, the author state that success of space exploration is not clear. In contrast, the lecturer counters counter this opinion. The counter argument is that space exploration helps technics like weather forecasting, communication to develop. Also, she says that if space exploration succeed, this success causes a lot of practical advantage. lecturer가 주장하는 내용을 살펴봤을 때 현재 문단의 중심 point는 '실용성'에 더 가까울 것 같아요. 성공가능성으로 반박할 것이 아니라 '쓸모없다'하는 식의 내용에 대한 반박으로 여러 과학기술에 도움이 되고 실제로 실용적이다, 하는 부분이 제시되었을 가능성이 커 보입니다. 답안을 다시 체크하셔서 명확한 대립 point를 잡아주세요.
두번째로 지문에서 저자는 우주탐사의 성공을 확신할 수 없다고 말한다. 이에 대조되도록 강의자는 이 의견에 반대한다. 반대의견은 우주 탐사가 기상예보, 커뮤니케이션과 같은 기술들이 발전하도록 도와주었다는 것이다. 또한 여자는 만약 우주 탐사가 성공한다면 이러한 성공은 실용적인 이점을 불러일으킬거라고 말했다.
The final point mentioned in the reading is that cost of exploration is huge. Plus, the writer in the reading says say that cost of supporting on the exploration should be used for the poor. On the other hand, the speaker mentions that United State government uses use only 1% of all nation budget for supporting the exploration and but more than 30% for the poor. 우주탐사에 쓰이는 예산을 중심 point로 대립되는 내용이 잘 정리되어 있습니다. 다만 이 내용이 '우주 탐사'를 옹호하고 반대하는 각 지문의 입장과 어떤 식으로 연결되는지를 잘 모르겠습니다. 예산이 너무 많이 들기 때문에 반대한다면 그에 대한 반박은 'the poor를 위해 예산을 더 많이 쓴다'하는 내용이 아니라 예산이 실질적으로 그렇게 많이 들어가는 것이 아니다, 하는 식으로 제시되는 것이 더 적절할 것 같아요.
지문에서 언급된 마지막 포인트는 탐사의 비용이 너무 크다는 것이다. 더불어 글쓴이는 탐사 지원 비용이 불쌍한 사람들에게 사용되어져야 한다고 말한다. 다른 한편, 스피커는 미국 정부가 총국가예산의 1%만 탐사 지원에 쓰지만 총 예산의 30% 이상을 불쌍한 사람들을 위해 쓰고 있다고 말했다.
통합형 답안은 reading passage와 lecture에서 서로 반박하고 있는 기준을 찾아 그 반박 근거를 일목요연하게 정리하는 것이 목적이므로 노트테이킹한 내용을 적절하게 배치하고 대립되는 부분이 잘 보이도록 글을 구성하는 것이 중요합니다. 내용에 따라 필요한 요소들은 어느정도 갖추고 있지만 이를 설명으로 풀어낼 때 필요한 요소들이 빠져 있는 것 같아요. 노트테이킹하실 때 지문의 핵심적인 내용을 잘 정리할 수 있는 연습을 계속 하셔서 잘 요약된 정리글이 될 수 있도록 다듬어주세요. 답안과 비교하셔서 어떤 부분에서 노트테이킹이 빠졌는지, 잘못 이해된 부분은 없는지 한 번 더 체크하시기 바랍니다. 수일치, 태, 품사 활용 등에서 문법오류가 종종 있으니 문법 활용에 유의하면서 작문해주세요^^ 수고 많으셨습니다. 화이팅!