*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
Both the reading and the listening discuss whether the painting of Rembrandt was actually painted by him. While the passage says that there are some problems explaining why this painting could not be a work by Rembrandt, the lecturer argues that the theory stated in the passage is different and inaccurate as compared to what happens in reality.
First, the lecturer asserts that the pigments that were used in the painting were not part of the original paining. In other words, Rembrandt painted over the top of the work after 100 years since it helped him increase the value and to emphasize the formal clothing that the woman in the portrait wears. This contradicts the writer’s idea that there was an inconsistency in the way the woman is dressed. 문단이 대립되는 중심 point를 명확히 할 수 있도록 흐름을 다듬어주세요. 그림의 의상에 대해 지적하고 있는 reading의 주장에 대한 반박이 되어야 하므로 첫 문장의 lecturer의 주장(물감이 원본과 다르다)은 반박으로 연결하기에 어색합니다. 또한 약 100년 후에 램브란트가 그림을 덧대어 그렸다는 설명도 이해하기 어렵습니다. 이전의 자기 그림에 램브란트가 100년 후에 다시 그렸다는 식으로 해석되는데, 일반적으로 사람이 100년 이상 살지 않으니까요^^ 지문 내용을 다시 체크해보시고 내용 흐름을 정돈해주세요.
Second, the lecturer contends that Rembrandt used light and shadow in the painting just like his other works. Before he added the pigments on the original painting, it did reflect the light that illuminating the woman’s face. Also, the clothes she wears were light-colored and simple, which shows the realistic feature that could be also found in his other paintings. This directly rebuts what the passages explain about an error in which that light and shadow do not fit together in the portrait. reading이 주장이 빛과 그림자가 일치하지 않는다는 표현이 아니라 "램브란트의 다른 그림들과" 일치하지 않는다는 식으로 표현되어야 main topic과의 연관성이 살 수 있을 것 같은데, 지문을 다시 체크해보시기 바랍니다.
Third, the lecturer points out that it is not true that he had never used a panel panels made of wood glued together. Rembrandt used this kind of panel in order for the painting to be more grand and more valuable. Though he had used a single piece of wood, he might have wanted want to enlarge the panel with glue for this portrait. Not only this, a panel made of wood glued could be also found in his self-portrait. This refutes the writer’s assertion that he only painted on a single piece of wood panel. 두 지문의 입장이 분명해지도록 다듬어주세요. 램브란트의 그림이 맞다 / 아니다를 두고 논쟁하는 구도이므로 <램브란트는 한 장의 패널에만 그림을 그렸다>가 아니라 <램브란트는 한 장으로 된 판에만 그림을 그렸는데 논의되는 그림은 덧대어져 있기 때문에 램브란트의 그림이 아니다>라는 점이 reading의 요지입니다. 최대한 간결하게 내용을 줄여야 하는 것은 맞지만 두 지문이 대립되는 구도를 살리기 위한 요소들은 남겨둘 수 있도록 다듬어주는 것이 좋습니다^^
In summary, the passage claims that the painting has some problems proving that the work was actually painted by Rembrandt. However, the lecturer comes up with strong evidence in support of his view that the painting was actually painted by Rembrandt. 서론에서 이미 설명한 내용이므로 불필요합니다. 현재 글 자체가 summary이기 때문에 따로 결론으로 내용을 재요약할 필요는 없습니다. 통합형에서는 주로 간단한 서론과 본론으로만 내용을 구성하니 참고하세요^^
Writing 0–30 score scale
Fair (17–23)
통합형 답안은 reading passage와 lecture에서 서로 반박하고 있는 기준을 찾아 그 반박 근거를 일목요연하게 정리하는 것이 목적이므로 어떤 기준으로 반박하는지를 명확히 보여줄 수 있도록 구성하는 것이 중요합니다. 기본적인 detail들은 잘 파악하신 것 같은데, 내용을 정리하는 과정에서 전달력이 떨어지는 부분들이 생긴 것 같아요. 내가 정리한 detail들을 설명으로 풀어낼 때 main topic과의 연관성을 잘 살려서 '이러니까 램브란트의 그림이 아니라고 주장한다' vs. '이런 점에서 램브란트의 그림이 맞다'하는 식의 구도를 생각해보셔도 좋겠습니다. 답안과 비교하셔서 어떤 부분에서 노트테이킹이 빠졌는지, 잘못 이해된 부분은 없는지 한 번 더 체크하시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^ 미누님 화이팅!