It is sometimes acceptable to infringe upon people’s freedom.
*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
An intriguing topic of discussion at hand is whether it is sometimes acceptable to infringe upon people’s freedom. The answer to this question can vary greatly depending on the individual perspectives. Thus, the jury may still be out, but as far as I am concerned, I agree with the statement. In this essay, I will present two reasons supporting my standpoint as follows.
First and foremost, from the microscopic viewpoint, there are a number of incidents to be dealt with on the national and international level, not on the individual level. According to the theory of social contract, people gathered together for conserving their right by building the new governments. This indicates that one’s free life cannot be maintained without any help from the power that people united. 바로 관련 사례를 제시하기 전에 내 주장이 설득력있게 받아들여질 수 있도록 더 구체적인 설명을 보완해주세요. 단순히 현재 문단만으로는 국가적인 레벨에서 다루어져야 하는 사고들이 발생한다는 idea가 "가끔 사람의 자유를 제한해야 할 때가 생긴다"는 나의 입장을 뒷받침하는 데 어떻게 관련이 있는지 잘 모르겠습니다. 거시적으로 봤을 때 질서를 유지하기 위해 때로 자유에 대한 통제가 필요하다, 하는 식의 내용을 제시하고 그에 대한 case중 하나로 그렇지 않을 경우 사람들이 마음대로 행동해서 사건 사고가 생기기 쉬운 통제불가능한 상태가 될 수 있다, 하는 식의 내용을 제시할 수는 있지만 많은 사고는 국가적/범국가적 단위로 생각해야 한다, 하는 식의 idea는 전달력이 부족하다는 느낌을 줍니다. 또한 사례를 제시하기 전에 우선 general하게 이 idea가 왜, 어떻게 맞는지에 대한 설명을 통해 논제에 대한 답변으로 연결짓는 논리적 구성이 필요합니다. 사회계약론이 '자유'를 제한하는 것과 어떤 관련이 있는지도 충분히 설명되어 있지 않으므로 설득력을 높이기 위한 내용들이 더 필요하겠습니다. Suppose a hypothetical situation: were you to face a robber on the dark road that no one is there, for illustration, you will call the police in order to protect yourself from a vicious robber. 강도를 막기 위해 경찰을 부를 수 있다는 example은 '자유를 제한할 수 있다'하는 내용과 전혀 관련성이 없습니다. 더 구체적으로 관련성을 보여주는 설명을 제시해주세요.
On top of that, from the macroscopic viewpoint, an individual do not always have the right for freedom above in relation to the other’s right. 다른 사람의 권리를 침해하는 자유는 자유가 아니라는 명제가 '자유를 제한할 수 있다'하는 내용과 어떤 관련이 있는지를 보여주지 못하고 있으므로 논점을 벗어난 내용이 됩니다. 자유를 제한해야 하는 때가 생긴다는 입장을 뒷받침하기 위해서는 '때때로 자유를 제한해야 하는 이유'를 보여줘야 하고, 다른 사람의 권리를 침해하는 자유는 자유가 아니므로 제한해야 한다, 하는 내용은 그 자체가 부차적인 설명이 될 수는 있지만 '자유가 때로 제한될 수 있는 이유'로 적용되기에는 부족한 감이 있습니다. 지나친 자유가 다른 사람에게 피해를 줄 수 있으므로 제한될 필요가 있다, 하는 식으로 idea를 다듬을 수는 있겠지요. 피상적인 내용이 되지 않도록 논제와의 연관성이 분명한 idea를 더 고민해주시고, 그와 관련된 설명도 더 제시해줄 수 있도록 내용 develop해주세요. Take the constitution in Korea as an example: people have the freedom only in terms of not invading others’ right for freedom. Accordingly, the punishment which deprives a man of the liberty performs to a person if they infringe the liberty of others. Even though no one denies that an individual’s liberty is the basic premise in order to live humanlike, it is more justifiable to contend that as far as one has have his or her right, other people also have their precious right.
In conclusion, I strongly argue for my standpoint on account of two reasons mentioned above. Once again, although the verdict may still be out, I strongly believe that two of my rationales above are sufficiently enough to represent the viewpoint of a majority of people who are in favor of my claim.
논제 파악 effectiveness in addressing the task
적절한 설명 appropriate explanation
적절한 예증, 구체적 설명 appropriate exemplification, details
일관성, 단계적 구성 unity, progression, coherence
다양한 단어 구사 syntactic variety
적절한 단어 선택, 관용적 표현 word choice, idiomaticity
여섯가지 항목의 채점 기준에서 살펴본다면 전반적으로 논제가 묻는 내용에 대한 명확한 답을 아직 찾지 못하셨다는 느낌이 듭니다. 피상적인 주장이 되지 않도록 내용을 다듬어주세요. 충분한 설명이 불가능한 근거를 선택할 경우 비슷한 이야기를 반복하면서 '우기기'식의 내용이 나열될 수밖에 없습니다. 독립형 에세이에서는 설득력있는 근거를 제시하는 것 자체도 중요하지만 그에 대한 설명과 예증을 얼마나 잘 풀어내느냐에 따라 점수가 크게 좌우됩니다. 따라서 brain storming 단계에서 여러 아이디어를 생각해보고, 그 중 가장 논리적으로 조직해서 글로 풀어낼 수 있는 근거들을 채택하는 것이 중요합니다. 다시 한 번 알맞은 근거들을 생각해보는 작업을 해 보는 것도 도움이 될 수 있겠습니다. 때로 자유를 제한해야 한다고 생각하는 이유는 지나친 자유가 갖는 악영향 때문이겠지요. 비슷한 주제로 쓰인 모델에세이를 참고하시는 것도 좋을 것 같아요. 논제 검토하셔서 내용 improve해주시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^화이팅!