*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
The reading passage contends that drug advertising is advantageous to doctors and consumers, as well as the pharmaceutical companies. On the other hand, the lecturer brings up several points that contradict this argument.
First of all, the lecturer argues that doctors are not experts in drugs, and thus it is difficult for them to be informed of the new drugs just by reading prescriptions or watching drug advertising on television. lecturer의 주장은 reading passage의 주장을 '반박하기 위한' 내용입니다. 구구절절 내용을 연결해서 마지막 부분에 반박하는 내용을 제시하기보다는 명확하게 '이러니까 아니다'하는 반박 주장을 먼저 제시한 뒤에 그와 관련한 detail설명을 연결하는 편이 좀 더 뚜렷한 대립구도를 보여주기에 좋습니다. 각 지문의 입장을 살펴보면 reading의 경우 의약품 광고를 옹호하고 있고 lecturer는 이에 반박을 제기하지요. 따라서 '의약품 광고가 최신 약품에 대해 알 수 있게 해 줘서 좋다'라는 이점을 제시했다면 lecturer의 반박은 '광고만으로 최신의약품에 대한 정보를 잘 알 수 있는 것은 아니다'하는 식의 반대주장이 드러나도록 강조해서 다듬을 수 있습니다. detail과 관련된 내용(의사가 설명서나 광고만으로 정보를 잘 알 수 있는 것은 아니다)은 이후에 구체적인 내용으로 연결해주시고요. This casts doubt on the reading which states that, through drug advertising, doctors can effectively learn about the latest drugs.
Secondly, according to the lecturer, negative effects of using drugs are often obscured in drug advertisements. That is, in drug advertising, adverse effects of drugs are written in fine print, and speeches about them pass by at a very fast pace. This refutes the reading passage's assertion that drug advertisements help the public better know about drugs. 필요한 detail이나 흐름은 적절합니다. 이 부분에서도 '의약품 광고가 소비자들에게 정보를 준다'라는 이점에 대한 반박으로 '부작용은 잘 안 알려준다'가 아니라 '부작용에 대한 정보는 잘 드러나지 않으므로 편향된 정보다'하는 식으로 더 appeal해주는 편이 대립구도를 보여주기에 좋겠지요.
The final point made by the lecturer is that public's unsupervised use of drugs relying on drug advertising can be a significant problem. Therefore, patients should consult a doctor because it is difficult to expect the effects of multiple drugs. This counters the writer's claim that health problems can be prevented by drug advertising which includes concrete information about symptoms and preventative measures. 마찬가지로 내용 정리에 필요한 detail들은 모두 잘 잡아주신 것 같습니다. lecturer의 주장이 더 대립각을 분명히 하도록 다듬어주면 좋을 것 같아요. '광고가 건강문제를 막는 데 도움을 준다'라는 reading의 긍정적인 주장에 대한 반박이므로 <오히려 건강문제를 유발할 수 있기 때문에 건강문제 예방에 도움을 준다고 보기 어렵다>하는 식으로 직접적인 반박형태를 만들어줄 수 있지요.
Writing 0–30 score scale
Fair - Good (22–26)
통합형 답안은 reading passage와 lecture에서 서로 반박하고 있는 기준을 찾아 그 반박 근거를 일목요연하게 정리하는 것이 목적이므로 노트테이킹한 내용을 적절하게 배치하고 대립되는 부분이 잘 보이도록 글을 구성하는 것이 중요합니다. 문단이 잘 구분지어져 있고 필요한 detail들은 어느정도 갖추고 있지만, 각 지문의 대립되는 main idea가 명확하지 않다거나(lecture의 주장이 reading과 연결되는 지점을 가지고 있는 편이 대립구도를 보여주기에 더 좋습니다) 연결고리가 부족한 부분들이 감점요인이 될 수 있습니다. lecturer의 핵심 반박주장을 잘 정리할 수 있게끔 improve해주시면 충분히 더 좋은 점수 받으실 수 있을 것 같아요^^ 제가 지문 내용을 모르는 상태에서 체크한 것이니 답안과 비교하셔서 어떤 부분에서 노트테이킹이 빠졌는지, 잘못 이해된 부분은 없는지 한 번 더 검토해주세요. 수고 많으셨습니다^^ 화이팅!