▶ Your Answer :
The reading passage contends that Glen 아닌가요? Glean Canyon should not be brought down. (bring down 을 어떤 의미로 쓰신 건가요? 주어진 토픽 –lecture 과 reading 이 다루고 있는 주제 – 을 정확하게 언급하시지는 않은 것 같네요.)On the other hand, the lecturer brings up several points that contradict this argument.
First, the speaker argues that if valley's environment becomes better after demolishing reservoir 정확하게 무엇을 말씀하고 싶으셨는지 잘 모르겠습니다. ㅠㅠ condition increased after eliminating reservoir, it they would be able to attract more tourists intrigue more tourist. This casts doubt on the reading which states that since Powell lake is a main source of income, many people come this place to fish and aboard a cruise if powell lake is eliminated, income would decreased. (원인과 결과가 분명하게 서술되지 않은 문장입니다. POWELL LAKE 가 없어지면 많은 사람들이 POWELL LAKE 에 온다는 것은 무슨말이이고, 사람들이 많이 오는 데 왜 수입이 줄어드는 지도 잘 모르겠습니다. )
Second, according to the lecturer, since this place is not good, (애매한 표현은 지양해주세요. 건조하다면 dry 같은 표현을 쓰시면 됩니다.) water in reservoir is easily is evaporated. And What's more since there is a river nearby, it would be better more good source of water, if they build built reservoir in another place to the other place. (더 나은 물이 되게 하는 변수가 두 개가 나왔습니다. 강이 가까이 있기 때문이라는 것과 새로운 자리에 짓는 것. 두 가지가 다 영향을 미치는 것인지 아닌지 정확한 판단이 되지 않으니 내용 확인해주시고 수정해주세요.) This refutes the reading passage's assertion that since it is the main source of water resources, if it is eliminated, it would cause of water shortages.
The final point made by the lecturer is that not eliminating reservoir would more threaten wild-animal species.This is because this reservoir is highly damaged due to lots of visitors. (because of the tourist who come to the reservoir every year, the reservoir is highly damaged. therefore pollution of the reservoir has more negative impact on fish than others do.) (괄호는 왜 해놓으신 거죠? 내용이 많이 clear 하지 않습니다. 결국, 이미 reservoir 가 너무 더러워져 있기 때문에 차라리 없애는 것이 덜 위협적이라는 말인건가요? ~is that it would be better to demolish reservoir. This is because reservoir is already highly damaged by lots of visitors.)This counters the writer's claim that if reservoir is removed, it would threaten wild animals. For example, although now days a distribution rate of carnivorous is concentrated on one region, if a reservoir is eliminated, a carnivorous would distribute to live and it makes endangered species to expose to their predators. (a lot of fish in a reservoir go to downstream, fish living in a reservoir are threatened.) (무슨 내용인지 정확하게 이해가 안됩니다. 괄호 때문에 의미가 더 헷갈려졌습니다)
일단은 문장을 CLEAR 하게 쓰시는 연습이 최우선순위로 되어져야 할 부분입니다. 문장이 이해가 되질 않으니 첨삭도 제대로 할 수가 없었습니다. 양쪽의 입장을 논리적 순서에 맞게 쓰시되 한 문장에 너무 많은 정보를 주려고 하실 필요는 없습니다. 수고하셨습니다~ ^^ |