Some people think that governments should spend money to save languages that have few users from dying out. Others think it will limit the finance resource – discuss on both sides and give your opinion.
*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
As globalization pervades around the world and the number of minority who speaks rare language is decreasing, there is a controversy whether government should spend money to save on saving languages that have few users from dying out. If faces a dilemma, because both goals, protecting cultural diversity and saving financial resources, are important. How can government deal with this problem? if절만으로는 문장을 만들 수 없습니다. 두 문장을 합쳐서 하나로 만들어주세요. 또한 가능한 의문형이나 청유형 문장은 사용하지 않는 편이 좋으니 참고하세요^^ 가능한 서론에서 나의 입장이 이쪽이다, 하는 것을 밝혀주는 것이 좋습니다.
Supporting financial resource to prevent rare languages from disappearing has a big advantage to society, as people can find out many traditional values from languages. 언어의 전통적인 가치를 알게 됨에 따라 결과적으로는 문화적 자산이 풍부해지는 것이기 때문에 두괄식 문형에 알맞게 '문화적 자산'에 초점을 두고 주제문을 명료하게 먼저 제시하는 것이 좋겠습니다. By studying extinguishing language, which is the product of cultural tradition accumulation, such as songs, poets and novels, government can enrich the society's culture. Moreover, diversifying cultures can be transferred to the future generation, which will be helpful to the human history, as they can learn from many lessons written and spoken in these languages. Thus, the associated costs of supporting rare languages have many merits from a cultural point of view.
However, it is also right to argue that finance resource should be allocated on the basis of priority. That is, like an economic crisis period nowadays, government had better support public's general well-being, rather than spend money saving languages. Who can advocate the idea that allocating most of the government budgets to save a few languages while many people are in harsh living condition? 의문형 문장보다는 평서문을 사용해서 설명을 정리하는 것이 내용전달에 더 도움이 됩니다. It would be unwise to give too large portion of finance resources to protect them, as this policy will not be approved by many people. It just raises conflicts and dissatisfaction among people. 주장에 대한 설명을 논리적으로 잘 풀어주셨습니다. 각 본론에서도 적절한 예증 자료가 있다면 간단하게라도 함께 제시한다면 더 좋겠습니다.
In this circumstance, the word 'balance' really makes sense. The size of the funds injected into saving languages should be prudently determined in terms of the availability of the fiscal budgets, and the diversity of culture. I would like to conclude by quoting one famous philosopher's idea about social issues. 'When there is a conflict, we should not see the other side as totally different from of my own position.' If we can cultivate and enrich rare languages by financial support, then we can use them as a cultural tradition and invaluable heritage, which can be a lucrative things, such as researching and drawing attention of many foreign tourists. From this, we can solve the dilemma! (청유형, 의문형, 감탄조의 문장은 잘 사용하지 않습니다.) 논제에서 제시한 두 입장을 정리하고 이에 대한 나의 입장을 제시하는 형태의 글에서, 이 경우 두 의견 중 한 입장을 택해서 논지를 풀어내는 것이 논리력을 더 잘 보여줄 수 있을 것이라는 생각이 듭니다. 둘 중 하나만 선택해야 하는 '딜레마'에 대해 논하는 것이 아니라 재정적인 문제를 유발할 것이기 때문에 소수언어 보호에 투자해서는 안 된다는 것인지, 소수언어보호가 재정적인 투자 가치가 있다는 것인지 둘 중의 한 입장을 택하고 설득력 있는 논지를 제시하는 편이 논리를 더 단계적으로 풀어나갈 수 있을 것이라는 생각이 듭니다. 보다 clear한 입장을 밝혀주는 것이 중요하기 때문입니다. 개인적인 의견이니 참고하세요^^
문제가 요구한 내용에 맞게 잘 작성된 답안입니다. 논지를 강조할 수 있도록 예증을 함게 첨가한다면 좋을 것 같아요. 코멘트 참고하셔서 내용 다듬어주세요. 수고 많으셨습니다^^ 화이팅!