If people take their cars in a rush hour, the government should give a fine to them. A/D 40분 만에 썼네요...휴...단어때매 사전도 좀 찾아봤구 ㅠㅠ... 첨삭 부탁드려요 ㅠㅠ 저 다음번에 시험이써요 ㅠㅠ 부탁 |
In today’s society, with lack of fuel and harmful products for the natural environment, too much utilization of cars is being a really serious problem. As well, traffic congestions take a big portion of the problems since it creates lots of bad things like car accidents. To solve these issues, many of governments are trying to restrict driving a car in a rush hour by imposing a fine to drivers. Some people who disagree with the statement argue that it is too unfair for those who always drive their car for commuting. However, I agree with the statement for the following two reasons. First of all, limiting cars in a rush hour greatly helps to preserve natural environment. In addition, with a fine from drivers who taking their cars in a rush hour, governments can support other necessary fields. To begin with, restricting number of cars in a rush hour is beneficial for saving the natural environment. In these days, as the population is getting increased, more and more people are using cars in a daily basis and thus, the large amount of exhaust gas is seriously polluting the natural environment. Air pollution and global warming is getting worse and biodiversity is in great danger with harmful products from the car exhaust gas. At this moment, if governments try to restrict the volume of traffic by imposing a fine to drivers in a rush hour, those people who drive their cars will likely to stop using their automobiles. Accordingly, with less utilization of a car, the natural environment will certainly be well preserved. In this sense, I think limiting driving a car in a rush hour even by imposing a penalty, is in desperate need. Furthermore, with a fine that governments take from drivers who use their automobiles in a rush hour, governments can help many other necessary fields. Those people who say that limiting using their cars cause really big troubles because they will not be able to commute. However, by using a fine from drivers in a rush hour, the governments will be able to support developing transportation technologies, which will help them to commute more readily. For example, by extending the number of a subway station and creating more seats on the subway, trains and buses, those people who always had always taken their cars, will be able to commute easily without utilizing their own cars. Also, since people are less likely to use their cars with the help of transportation technologies, environment polluting will be shorten. As a result, the governments will spend fewer funds for preserving the environment and thus, utilize the rest funds for supporting medical science or things that can greatly improve people's living conditions. In this regard, restricting the number of cars in a rush hour should be available immediately.
|
안녕하세요 Criticize하겠습니다.
참고로 이제 당분간 correction 해드리긴 어려울것 같습니다. 바쁜일이 있어서요.
잘되라구 응원해주세요 ! 토플 잘보시길 기원할게요 ^^
우선 topic을보면 교통체증이 심한 시간대에 차를 가져나오는 사람들에게 정부가 벌금을
물려야한다. Agree or dis?
1. As well, traffic congestions ~~~ like car accident.
교통체증이 자동차 사고를 유발시킨다는 논리는 lack of specify.
차가 많은 capital 지역은 그럼 dead zone이 되었어야합니다.
왜 사고를 유발시키는지 specify하세요.
2. issue는 various perspective가 존재할수 있는 것입니다.
problem은 fact이고 fact에는 perspective가 단 1가지입니다.
issue(X) problem (O)
3. many of governments (X grammar mistake)
many governments해도 정부가 여러개 있다는게 말이 안되므로
a goverment나 many government departments라고 하십시오.
4. trying to restrict driving a car ( who? 쓰십시오)
그리고 이렇게 쓰시면 안됩니다. topic은 should인데 trying이면 이미 하고있는것입니다.
5. with the statement (X) 앞에 statement 안나왔습니다.
trying to restrict는 statement가 아닙니다. Rather, policy or measure is correct.
6. following two reasons
기능적 단어쓰지마세요. because로 연결하십시오.
토플에서 I will talk about, this essay will talk about, following ~~ reasons 같은
기능적 단어사용은 절대 좋지않습니다.
7. reason 1인 limiting cars in a rush hour greatly hepls to preserve natural environment.
우선 limiting 틀렸습니다. discouraging (O)
그리고 자연환경 보호를 위해 교통체증이생길만큼 바쁜시간때의 사람들에게 벌금을 먹인다는게 논리가 성립할까요? 아니라고 보는데요. 당장 제가 그런 입장이면 촛불들고 나갈지도모릅니다.
일 때문에 바쁜데 경찰관이와서 "교통체증 시간에 차를 모셨습니다. 자연환경을 보호하기위해 벌금을 부과합니다,"라고 하면 촛불켜고 운전하고 다닐지도...
여튼, reason 1 바꾸시길 바랍니다.
8. 2번째 reason에서 grammar mistake 여러개 있습니다. 고치세요.
9. reason 1이 logic이 빈약했기때문에 body 1도 설득력이 상당히 weak합니다.
그리고 마지막 문장에서 I think는 지우세요.
Besides, 'limiting driving a car' is an accord expession. Fix it.
그리고 EVEN 지우시고 is in desperate need는 설득력이 없습니다.
지금 자동차가 좀 더 많아진다고해서 우리가 피부로 느낄만큼 desperate하지 않고
그렇게 쓰시려면 오존이 사라지고 그건 엄청난 재앙이 될수있다 등의 진짜 desperate한
근거를 대주시길 바랍니다.
10. body 2에서 보면
develping transportation tech will help ~~ readily라고 하셨는데
개발하는건 오래걸리죠? readily(X)
그리고 accord한 표현들이 좀 있습니다.
괜찮은 logic인데 단기적으로 보면 세금부과가 손해보는것 같지만 장기적으로보면
~~~하기때문에 ~~해서 좋다.라고 하세요.
11. body 2에서 eg까신 그 첫번째 문장은 지우시고 세금으로 public transportation을
develop 혹은 ungrade할수 있게된다 라고 쓰세요.
12. available immediately (X) available이라는 단어선택 틀렸습니다. act라면 모를까.
13. Conclusion은 essay에서 탈출을 했나요.. 제가 print안한주알고 찾았습니다만 ..
14. 전반적으로 grammar mistake가 꽤나 있습니다. 다듬으셔야겠구요.
BG는 topic과 연관될수있게 좀더 precise하게 쓰세요.
reason은 logical하고 쓰는 입장에서 쉽게 풀어나갈수있게 잡으세요.
environment와 같은 쓰는 입장에서도 크게 지식이 없어서 쓸내용이 없는
reason은 피하는게 좋습니다. redundant해지기 쉽울 뿐더러 logical하기도 어려워집니다.
paragraph의 개념은 잡히셨습니다만 좀더 out line하면서 clarify해야합니다. 아직 clarify가 안되고있습니다.
Introduction의 가장 이상적이 길이는 4~5문장입니다.
BG: 1~2문장
Thesis(topic restate포함): 1문장
Reasons: 1~2문장.
마지막으로 생각하고 다른때보단 더 많이 봐드렸습니다.
항상 열정을 갖고 생활하시길 빌며 화이팅 ^^