In the 1970s when the study of Australian archaeology was in an exciting phase of
development, with the great antiquity of rock art becoming clear. Lesley Maynard, the
archaeologist who coined the phrase "Panaramitee style," suggested that a sequence could be determined for Australian rock art, in which a geometric style gave way to a simple figurative
style (outlines of figures and animals), followed by a range of complex figurative styles that,
unlike the pan-Australian geometric tradition, tended to much greater regional diversity. While
accepting that this sequence fits the archaeological profile of those sites, which were occupied continuously over many thousands of years a number of writers have warned that the underlying assumption of such a sequence - a development from the simple and the geometric to the
complex and naturalistic - obscures the cultural continuities in Aboriginal Australia, in which
geometric symbolism remains fundamentally important. In this context the simplicity of a
geometric motif may be more apparent than real. Motifs of seeming simplicity can encode
complex meanings in Aboriginal Australia. And has not twentieth century art shown that
naturalism does not necessarily follow abstraction in some kind of predetermine sequence?
Q. In paragraph, the author indicates that twentieth century art has shown that naturalism does not necessarily follow abstraction in some kind of predetermined sequence in order to
A. emphasize that it may not be possible to determine what the figures in ancient rock art
represent
B. suggest a reply to those who have questioned Maynard's interpretation of the sequence of
Australian rock art
C. provide a counterexample to Maynard's interpretation of the sequence of Australian rock art
D. indicate that twentieth century art is more advanced than ancient rock art
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
정답은 C입니다. 저는 B를 골라서 틀렸습니다. B 'Maynard라는 사람의 호주 암석 예술의 순서 해석에 대해서 의문을 제기하는 사람에게 답변을 암시한다'는 내용은 어떤 점이 틀린 것인지 잘 안 잡힙니다. suggest하고 있다는 동사가 틀렸다고 봐야하는 걸까요?
추가적으로, In this context the simplicity of a geometric motif may be more apparent than real. 이 문장(위에 볼드체)은 문맥상 어떻게 이해하는 것이 맞을까요? apparent와 real 이 형용사들을 어떻게 잡아야할지 잘 모르겠네요.
(괄호친 이 부분부터는 참고적으로 읽어 주세요 그냥. 맨마지막 문장, And has not twentieth century art shown that naturalism does not necessarily follow abstraction in some kind of predetermine sequence? 이 문장 조금 이해가 안 가는 포인트가 '자연주의가 반드시 추상화 다음에 나온 것은 아니지 않은가?'라고 해석될 수 있는 문장인데요. Maynard라는 사람이 주장하는 것은 단순한 것이 먼저 나타났고, 그 다음에 복잡한 것이 나타났다는 것이고, 이러한 주장에 대한 의문이 제기되고 있다는 것이 저자가 제기하는 포인트 같거든요.
그렇다면 맨 마지막 저 문장, 아무래도 naturalism이 좀 더 단순한 것이고 abstraction이 복잡한 것 아닌가요? 제가 알기론 그래서요.. 저자가 말하고 싶은 것은 복잡한 것(abstraction)이 반드시 단순한 것(naturalism) 다음에 나타난 것은 아니라는 이야기 같고요. 그러면 오히려 저 문장은 'Has not twentieth century art shown that abstraction does not necessarily follow naturalism in some kind of predetermine sequence?라고 하는 게 더 맞는 거 아닌지 싶어서요.
예술 전공자는 아니어서 naturalism과 abstraction이라는 것에 대해 사전에 잘못 이해하고 있어서 이런 오해가 생기는 것인지 제가 괜히 쓸데없이 복잡하게 꼬아서 생각하고 있는 건지..)
아무튼 긴 내용 읽어주셔서 감사합니다.