Do you agree or disagree with the following statement?
It is better for governments to spend money to build new housing than to preserve historic or traditional buildings.
*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
Some people say that the governments should spend money constructing to construct new housing because the number of people is increasing these days. However, I am certain that the governments have to spend their money to maintain historic or traditional buildings. There are two reasons why I feel this way. One reason for my argument is that existing historical buildings building can be valuable legacy in the future. The other reason is that constructing new housing can be a waste of money.
First of all, existing historic or traditional buildings can be precious heritage in the future.
주장이 너무 피상적입니다. '소중한 유산이 될 것이다'라는 피상적인 표현보다는 구체적으로 '경제활성화에 도움이 된다'거나 '교육적인 목적으로 활용할 수 있다'하는 식의 결정적인 '장점'을 강조해주는 것이 좋습니다. 또한 경복궁의 사례 하나에서 내용을 일반화할 경우 설득력이 크게 떨어지므로 '왜' 고궁과 유적에 돈을 투자해서 보존하는 것이 경제적인 이익을 가져다주는지에 대한 논증이 먼저 제시되어야 합니다. ① 내가 주장하고자 하는 명확한 이점이 드러나도록 main idea(첫 문장)을 구체화해주시고, ② 경복궁의 사례를 들기 전에 구체적으로 내가 주장한 장점이 왜 가능한지에 대한 논증을 보완해서 improve해주세요. For example, the Kyoung-bok Palace which is the most popular traditional building in South Korea was constructed in the early 12th century. Many people, not only Korean but also foreigners, go to the palace for sightseeing. As time goes by, more and more people would come to the place where historic buildings are located. Therefore, it makes sense to say that it is better for governments to spend money conserving to conserve traditional buildings. 사람들이 많이 찾는다는 내용만으로는 이점이 명확하지 않습니다. 많은 사람들이 찾는다는 사실을 통해 내가 강조하고자 하는 이점이 무엇인지를 더 구체화해주세요. 많은 사람들이 방문함으로써 여행수입이 증가할 수 있고 이를 통해 경제가 활성화될 수 있다, 하는 식으로 연결짓거나 많은 사람들이 방문함으로써 우리 문화에 대해 더 많이 알게 되고 문화와 역사의 가치가 시민의식 사이에 뿌리내릴 수 있다, 하는 식으로 발전시키는 등 다양한 방향으로 생각해볼 수 있지요. 내용을 더 발전시켜서 설득력있는 주장이 되게끔 해주세요.
Moreover, spending budget building to build new housing could be a waste wasteful of the budget. To be specific, if new housing will not sell or rent, the housing could be existed empty space. There is no doubt that the governments will have a budget deficit. 집이 '안 팔리면'이라는 상황을 가정하는 것만으로는 설득력이 부족합니다. 충분히 '팔리면' 손해가 아니다, 하는 반론이 가능하기 때문입니다. 좀 더 포괄적으로 적용될 수 있는 내용을 제시해서 reasonable한 주장이 될 수 있도록 발전시켜주세요. 기존의 오래된 건물들을 보존해서 활용하는 비용보다 새로 건물을 짓는 비용이 훨씬 큰데, 그로 인해 얻어지는 이익은 보장되지 않아서 효율성이 떨어진다, 하는 식으로 좀 더 단계적인 논증이 필요합니다. 개인적으로는 새로 건물을 짓는 것이 돈 낭비라는 idea자체가 구체적인 설명을 풀어내기 어렵기 때문에 오래된 건물들을 보존하는 것의 또다른 '장점'으로 idea를 풀어내는 편이 더 좋을 것 같아요. For instance, Song-do city, the new housing had built in South Korea, was very popular with many people who wanted to invest personal money in building to build the housing at first. time, However, but only very a few people lived there and many houses were remained vacancy. The city has been existing existed like a ‘ghost city.’ Therefore, I am sure that the governments should spend their money maintaining to maintain historic buildings than building to build new housing. 사례가 주장과 정확히 어떤 연관이 있는지 잘 이해되지 않습니다. 신도시에 대한 관심이 급증하다가 결과가 좋지 않았던 케이스에 해당할 뿐 '오래된 건물을 허물고 새로 건물을 짓는 것'이 돈낭비라는 점을 reflect하는 사례는 아니기 때문에 연결고리가 더 많이 필요합니다.
In conclusion, not only for the future but also for the cost-efficiency saving money, I strongly agree with the statement that it is better way for the governments to spend money keeping to keep historic or traditional buildings that to than building construct new housing.
주요 채점기준 (항목별 5-4-3-2-1점수로 30점 만점 자가채점)
논제 파악 effectiveness in addressing the task
적절한 설명 appropriate explanation
적절한 예증, 구체적 설명 appropriate exemplification, details
일관성, 단계적 구성, 주제와의 연관성 unity, progression, coherence
다양한 단어 구사 syntactic variety
적절한 단어 선택, 관용적 표현 word choice, idiomaticity
Writing 0–30 score scale
Limited (1–16)
1. So, But으로 시작하는 구어적 표현보다는 Therefore, However, Hence 등 가능한 문어체 표현을 써 주거나 꼭 필요하지 않은 경우 생략하는 것이 좋습니다.
2. 각 body의 주장들이 너무 피상적입니다. 오래된 건물들을 보존해야 하는 이유를 설명해야 하는 문제이므로 왜 이것이 안 좋은지, 혹은 왜 오래된 건물에 투자하는 것이 중요한지를 어필해야 합니다. 소중한 유산이 된다거나 돈낭비다, 하는 식의 피상적인 표현들은 내용 전개를 모호하게 만들 뿐 아니라 구체적인 설명이 불가능하기 때문에 비슷한 이야기를 반복하면서 '우기기'식의 내용을 나열하게 될 수밖에 없습니다. 논제에 대한 답변이 될 수 있는 주장인가를 계속해서 검토하면서 내용 전개해주세요.
3. 문법 실수가 많이 보입니다. 기본적인 수일치나 태, 주어-술어가 제대로 활용되고 있는지 유의해서 문장을 구성해주세요.
4. 서론과 결론은 점수에 거의 영향을 미치지 않으므로 가급적 서론, 결론에 시간을 많이 들이지 않고 본론에 시간을 많이 투자해서 논리적인 흐름을 만들 수 있도록 시간배분 해주세요.
복잡하게 여러 이야기를 풀어내려고 하기 보다는 단순하게 왜 안좋은지, 왜 좋은지, 어떻게 그런지 등을 풀어서 설명한다고 생각하시면 더 쉬울 것 같아요. idea를 더 발전시키고 그에 대한 설명이 충분한 연결고리를 가지고 이어질 수 있게끔 improve해주세요. 모델에세이나 다른 분들이 쓰신 글을 참고하는 것도 도움이 됩니다^^ 코멘트와 함께 검토해주시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다. 화이팅!