Egyptian collapse
*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
The lecturer argues that three reasons in the reading passage could not be a did not cause of Egyptian collapse. This contradicts the reading passage's claim that three reasons ruined empire.
First of all, the lecturer suggests that provincial governors governor would not have revolted revolt because they had privileges and got get rewards as a result of loyalty to the pharaoh. This counters the reading passage's claim that provincial governor's rebellion caused Egyptian collapse. 대립되는 point가 명확하고 lecture의 주장을 뒷받침하기 위한 detail들도 적절하게 잘 정리되어 있습니다. 시제 표현에 신경써주세요.
Secondly, the lecturer states that historical documents about drought were misinterpreted. Only eastern part had severe drought and other parts did not have climate changes. This casts doubt on the reading passage's claim that drought led Egypt to fall. '가뭄'과 관련해 대립되는 point들은 적절합니다. lecture와 reading의 연결성이 더 잘 드러나면 좋을 것 같아요. '가뭄때문에 멸망했다'에 대해 대립되는 주장이 '문서 해석이 잘못되었다'가 되면 대립구도가 어색해지겠지요. 가뭄에 대한 문서가 잘못된 것일 뿐이다, 동쪽지역에서만 국지적으로 일어난 것이기 때문에 나라 전체를 멸망으로 몰아넣을 규모가 되지 않았다, 하는 식으로 좀 더 구체적인 설명으로 detail들을 연결해줄 수 있습니다.
Lastly, the lecturer contends that long reign of Pepi 2 did not cause the empire's fall. There were other power struggles, and successions. 오랜 통치 외에도 다른 권력다툼이나 왕위계승문제가 원인이었다는 뉘앙스로 이해됩니다. 이 왕조에서 흔한 일이었다는 점을 풀어내는 설명이 되도록 키워드를 더 보완해주세요. Fighting between siblings were just a common thing. Moreover, central government was well-organized. lecture의 이러한 주장이 reading의 '어떤' 주장에 반박하는 내용인지를 명시해주세요.
Writing 0–30 score scale
Fair (17–23)
통합형 답안은 reading passage와 lecture에서 서로 반박하고 있는 기준을 찾아 그 반박 근거를 일목요연하게 정리하는 것이 목적이므로 노트테이킹한 내용을 적절하게 배치하고 대립되는 부분이 잘 보이도록 글을 구성하는 것이 중요합니다. 내용에 따라 필요한 요소들은 어느정도 갖추고 있지만 대립구도가 명확하지 않거나 detail이 빠진 부분들이 감점요인이 될 수 있습니다. 코멘트 참고하셔서 더 improve해보셔도 좋을 것 같아요^^ 답안과 비교하셔서 어떤 부분에서 노트테이킹이 빠졌는지, 잘못 이해된 부분은 없는지 한 번 더 체크하시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^화이팅!