*진하게 표시한 부분은 제가 파악한 문단의 주요 내용이니 참고하세요^^
Both the lecture and the reading hold different positions, respectively, on the issue of advantages of green roofs over conventional concrete roofs. The lecture’s argument is formed around many points that are in direct contrast to the material in the reading passage.
First, the reading passage points out that rooftops can be used instead of building new parks in the city. However, the lecturer refutes this by arguing that the rooftops may not solve the space shortage since there is no point if people cannot access the parks installed on the roofs. 도심의 공원부족 문제를 해결할 수 있다는 주장과 그에 대한 반대 의견을 중심소재로 잡은 점이 좋습니다. 다만 lecturer의 반박내용에서 detail이 더 보완된다면 좋겠습니다. 한문장 정도 사람들이 green roof에 접근할 수 없다는 내용에 대한 detail들을 더 보완해주세요.
Second, the reading passage mentions that living roofs offer proffers a great landscape for people. On the other hand, the speaker in the lecture rebuts this by claiming that people are literally impossible to see those views. This is because, people usually walk through the sidewalks, so that they are not able to reach the sight on the top of the buildings. scenery에 대한 두 지문의 입장이 잘 정리되어 있습니다. lecturer의 반박논리 역시 필요한 detail들을 잘 정리하신 것 같아요^^
Finally, the reading passage says that green rooftops grant grants a colossal amount of cost savings than in comparison to the conventional roofs those. (than은 비교급 표현과 사용하는 것이 자연스럽습니다.) In contrast, the lecture counters the reading’s point by claiming that green rooftops require requires additional costs. To be specific, the installation cost, the maintainance cost, and the cost that would be spent for repairing the leakage from the soil and the vegetables outweigh outweight the savings. 대립되는 주장과 근거들이 잘 정리된 문단입니다. 문법 표현만 유의하시면 될 것 같아요.
In conclusion, the reading passage presents three aspects with regard to regarding that the advantages of green roofs have many advantages than the concrete ones. However, the lecturer’s argument makes it clear that none of the characteristics justify the reading passage’s claim. 필요한 내용만을 간단하게 요약하는 것이 글의 목적이므로 서론에서 이미 이야기한 내용(두 지문이 이런 점에서 서로 대립하고 있다)을 반복하게 되는 결론은 불필요합니다. 통합형 답안에서는 결론 없이 간단한 서론과 각 내용이 정리된 본론만 쓰는 편이 오히려 더 좋다고 하더라구요^^
Writing 0–30 score scale
Fair - Good (23–29)
전반적으로 내용 정리에 필요한 부분을 잘 노트테이킹해주신 것 같습니다. 각 문단의 point에 초점을 두고 대립되는 내용들도 잘 정리된 편입니다. 지금 쓰신 방식으로 다양한 주제로 연습하시면 될 것 같아요^^ 다만 글을 구성하면서 문법오류, 스펠링 실수 유의해서 체크해주세요. 수일치나 태, 품사활용 등에서 문법오류가 종종 보입니다. 제가 정확하게 지문의 내용을 모르는 상태에서 요약 형식이나 detail들만을 가지고 평가한 부분이므로 꼭! 문제지의 답안과 직접 확인하셔서 노트테이킹에서 빠진 부분이나 잘못 이해된 부분은 없는지 내용 체크해주시기 바랍니다. 수고 많으셨습니다^^화이팅!