▶ Your Answer :
There is a controversy between the writer and the speaker as to whether hydrogen is proper alternative energy or not. The lecturer discusses that it is not appropriate enough. It This goes against the writer's opinion that it is useful energy which can replace fuel energy.
To begin with, the lecturer argues that the expenses are not cheap at all. Moreover, using hydrogen as an energy costs more than gasoline compare to gasoline and it's total cost, the hydrogen is much expensive. This directly opposes the writer's assertion that it is abundant and reasonable. (it is abundant 라고 하셨는데 뭐가 abundant 하다는 거죠? 양을 말씀하시는건가요? 이렇게 디테일한 부분을 놓치시면 안됩니다.)
On top of that, the lecturer maintains that it is still using electricity. In other words, even though when we use hydrogen energy, we still depend on electricity so that nothing is different from the past (fuel energy를 사용할 때와 다름이 없다는 말인건가요? 애매한 부분입니다. 과거에 fuel energy를 쓸 때는 electricity를 썼고, hydrogen을 쓴다 하더라도 역시나 electricity를 써야하기 때문에 어떤 점에서 달라지는 것이 없는지 자세하게 써주세요~) and there is no difference compare to before. This points out the writer's claim that hydrogen energy does not it is not pollute environment. à 보시면 lecturer 와 reading 은 명확하게 대조되는 내용입니다. 그런데 lecturer은 electricity 에 대한 언급이 있었는데 reading에서는 이와 관련한 어떠한 언급도 없네요. 있을 법도 한데 말입니다~ 내용 한번 점검해보시고 있다면 그 내용 추가하시는 것이 좋겠습니다.
Lastly, the lecturer claims that hydrogen is not handy and portable. The speaker points out that it is oil-friendly so it is dangerous. Also, he explains that it is not easy to transport because it is ponderous. This explanation casts doubt on the writer's argument that it is easy to store and move.
전반적으로 내용이 많이 부족합니다. 문장 간의 연결도 잘 되어 있지 않구요~ 그러다보니 내용이 끊기는 느낌도 많이 듭니다. 이 점 기억하시고요~ reading 읽으시고, lecture 들으시면서 대조되는 점을 정확하게 잡아낼 수 있도록 하시는 것이 중요하겠습니다~ ^^ 수고하셨습니다! J |